Решение по делу № 22-624/2016 от 12.12.2016

Судья Аутлев Ш.В.            Дело № 22-624             2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 26 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Мешлока А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В. на постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайства адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. о снижении размера наказания в виде штрафа вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание.

Приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хута Т.Я. изменен.

Хуту Т.Я. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Наказание, назначенное Хуту Т.Я. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хуту Т.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

В остальной части приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хута Т.Я. оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. в отношении Хута Т.Я. отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я., просившего постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. в отношении осужденного Хута Т.Я. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Хут Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

– по п. «в» ч. 5 ст. 290 к штрафу в размере 70-кратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

– по ч. 2 ст. 286 УК РФ – к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хуту Т.Я. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 г. приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хута Т.Я. оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного Хута Т.Я. – адвоката Хачемизова К.К. – без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.03.2013 г. удовлетворено заявление осужденного Хута Т.Я. и по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 09.02.2016 г. удовлетворено заявление адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. и по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Хуту Т.Я. предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Тлий И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с ходатайством о смягчении осужденному Хуту Т.Я. назначенного приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа. В обоснование указал, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание путем дополнения новых размеров наказания в виде штрафа, в частности в размере от двух миллионов до четырех миллионов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет. Ранее действовавшая норма части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), по которой Хут Т.Я. был осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

В связи с дополнением санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ новыми размерами штрафа, которые существенно по своему размеру ниже назначенного по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Хуту Т.Я размера штрафа - <данные изъяты> рублей, установленного в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, адвокат просил в силу ст. 10 УК РФ, смягчить осужденному Хуту Т.Я. наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого, адвокат в своем ходатайстве сослался на то, что осужденный Хут Т.Я. в силу пенсионного возраста (<данные изъяты> года), являясь инвалидом II группы бессрочно по <данные изъяты> заболеванию, пенсионером, получая пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, которая в основном расходуется на приобретение лекарственных средств, необходимых для поддержания его здоровья, не имея иного источника средств к существованию, и с учетом его тяжелого имущественного положения, состояния здоровья не имеет возможности уплатить назначенный ему приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Верховный суд Республики Адыгея 16.11.2016 г. вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаев А.В. ставит вопрос об отмене постановления Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. о смягчении в силу ст. 10 УК РФ осужденному Хуту Т.Я. назначенного приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание, и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» санкция части 5 статьи 290 УК РФ дополнена новыми размерами наказания в виде штрафа в сумме от двух до четырех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет. Вместе с тем, несмотря на дополнение санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ указанными новыми размерами штрафа, наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, назначенное осужденному Хуту Т.Я. по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено и назначалось последнему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким. При этом прокурор указывает, что при назначении осужденному Хуту Т.Я. наказания <адрес> судом были учтены все данные о личности осужденного, на которые защитник осужденного Хута Т.Я. – адвокат Тлий И.Ш. ссылается в обоснование своего ходатайства о смягчении наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 290 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ, в том числе положительные характеристики осужденного, его пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, наличие у него наград и поощрений от имени государственных и общественных органов и организаций.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что, учитывая обстоятельства совершенных Хутом Т.Я. преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким преступлениями, данные о личности осужденного, назначенное последнему приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание является законным и справедливым и, несмотря на дополнение Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ новыми, более мягкими размерами наказания в виде штрафа, ходатайство адвоката Тлия И.Ш. удовлетворению не подлежало, так как само по себе введение еще одного наказания в санкцию статьи не может являться безусловным основанием, предусмотренным ст. 10 УК РФ, для снижения осужденному наказания.

Помимо этого, прокурор в апелляционном представлении указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил осужденному Хуту Т.Я. и дополнительное наказание, назначенное ему приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком до 2 лет, при этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не мотивировал принятое решение. Вместе с тем указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, было назначено осужденному Хуту Т.Я. приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 УК РФ, а не как предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа. Кроме этого, Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» не были внесены изменения в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ в части дополнительного наказания.

Прокурор также считает, что назначая окончательное дополнительное наказание осужденному Хуту Т.Я. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции фактически не применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив ему срок окончательного дополнительного наказания 2 года, при этом аналогичное дополнительное наказание на срок 2 года было назначено Хуту Т.Я. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по ч. 2 ст. 286 УК РФ – сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В. защитник осужденного Хута Т.Я. – адвокат Тлий И.Ш. просит постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. в отношении Хута Т.Я. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление, постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. в отношении осужденного Хута Т.Я. отменить, материал в отношении осужденного Хута Т.Я. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тлий И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. просил постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. в отношении осужденного Хута Т.Я. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что, несмотря на дополнение Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ новыми, более мягкими размерами наказания в виде штрафа, наказание, назначенное осужденному Хуту Т.Я. приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчению не подлежало, так как само по себе введение еще одного размера наказания в виде штрафа в санкцию статьи не может являться безусловным основанием, предусмотренным ст. 10 УК РФ, для снижения осужденному Хуту Т.Я. наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных санкцией нового уголовного закона. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает также реальное смягчение осужденному наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания или добавлены новые, более мягкие виды наказания или размеры штрафа за преступление, за которое данное лицо осуждено, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное ранее судом наказание соответствовало требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и находится в пределах санкции инкриминируемой виновному статьи уголовного закона в его новой редакции.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» санкция части 5 статьи 290 УК РФ дополнена новыми размерами штрафа от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет.

В силу ст. 10 УК РФ вышеприведенные изменения, внесенные в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ улучшают положение осужденного Хута Т.Я.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. о смягчении назначенного приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Хуту Т.Я. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа, вследствие издания нового уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, и назначении Хуту Т.Я. наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Хутом Т.Я. тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных, характеризующих личность осужденного, а именно того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, достиг пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, имеет значительное количество наград и поощрений от имени государственных и общественных органов, а также с учетом того, что осужденным Хутом Т.Я. совершены преступления с использованием служебного положения, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворил ходатайство адвоката Тлия И.Ш. в защиту интересов осужденного Хута Т.Я. и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, снизил назначенное осужденному Хуту Т.Я. основное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил осужденному Хуту Т.Я. назначенное ему приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, до 2 лет, заслуживают своего внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» не содержит изменений дополнительного наказания санкции части 5 статьи 290 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно снизил осужденному Хуту Т.Я. назначенное ему приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и соответственно на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Кроме этого, суд первой инстанции, снижая осужденному Хуту Т.Я. дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и соответственно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, необоснованно также исключил из дополнительного наказания указание на лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. в отношении осужденного Хута Т.Я. подлежит отмене в части изменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, назначенного Хуту Т.Я. приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и соответственно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В. удовлетворить частично.

Постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Тлия И.Ш. в интересах осужденного Хута Т.Я. отменить в части изменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, назначенного Хуту Т.Я. приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 г. и приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хута Т.Я. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора уголовно-следственного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед