Решение по делу № 33-3315/2017 от 13.03.2017

Судья Бескровная О.А. дело № 33-3315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) к Ефимову С.А., ООО «Грац» о признании мнимой сделки ничтожной

по апелляционной жалобе Милякина О.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Ворону О.А., представителя ООО «ГРАЦ» - Костина А.М., представителя ООО «Траст» - Скобелкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором ООО «Грац» на основании договора поручительства № 0309.4 от 03.10.2011, заключенного в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО СМО «Госмедстрах», возникающих из договора об овердрафте № 0309 от 03.10.2011. Решением Арбитражного суда Приморского края от 8.05.2015 ООО «ГРАЦ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. 2.06.2015 банк обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «ГРАЦ». Из материалов дела о банкротстве стало известно, что 23.11.2007 между ООО «ГРАЦ» и ООО «АПК» был заключен договор продажи цокольного этажа, пл.3888,3 кв.м здания по адресу: <адрес> стоимость 1455000 руб. 15.12.2007 этими же лицами заключено дополнительное соглашение об изменении цены с 1455000 руб. до 42000000 руб. 10.09.2008 между ООО «АПК» и Ефимовым С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ООО «ГРАЦ» денежных средств в размере 42000000 руб. по договору купли продажи указанного имущества от продавца - ООО «АПК» перешло к Ефимову С.А. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2014 с ООО «ГРАЦ» взыскана сумма задолженности по договору в пользу Ефимова С.А.

Ссылаясь на то, что сделки, в результате которых на стороне ООО «ГРАЦ» образовалась задолженность, являются мнимыми, совершены лишь для вида, при отсутствии экономической целесообразности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности организации в преддверии банкротства, истец просил суд признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 15.12.2017, заключенное между ООО «ГРАЦ» и «АПК» к договору от 23.11.2007 об изменении стоимости объекта до 42000000 руб.; признать ничтожной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, заключенный между ООО «АПК» и Ефимовым С.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что дополнительное соглашение от 15.12.2017, заключенное между ООО «ГРАЦ» и «АПК» к договору от 23.11.2007 об изменении стоимости объекта до 42000000 руб. признано ничтожным по мотиву мнимости при разрешении иска ООО «Траст» решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016. Просил суд признать ничтожной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, заключенный между ООО «АПК» и Ефимовым С.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Траст» поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ГРАЦ» возражал по заявленному иску, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Милякин О.И., которому на основании договора от 28.04.2016 Ефимов С.А. переуступил право требования 42000000 руб. с ООО «ГРАЦ» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Милякина О.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, стороной которой банк не является.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) от 10 сентября 2008 года, заключенный между ООО «АПК» и Ефимовым С.А. признан ничтожной сделкой.

С указанным решением не согласился Милякин О.И. (третье лицо), в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является кредитором ООО «Грац» на основании договора поручительства № 0309.4, заключенного в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО СМО «Госмедстрах», возникающих из договора об овердрафте № 0309 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8.05.2015 ООО «Грац» признано несостоятельным (банкротом).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявило требование о включении банка в реестр требований кредиторов и при ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «ГРАЦ» стало известно, что 23.11.2007 между ООО «Грац» и ООО «АПК» был заключен договор продажи цокольного этажа, пл.3888,3 кв.м здания по адресу: <адрес> стоимость 1455000 руб., а также дополнительное соглашение к нему от 15.12.2007, которым цена отчуждаемого имущества увеличена 42000000 руб., а покупателю предоставлена рассрочка по платежам до 31.12.2013.

10.09.2008 между ООО «АПК» и Ефимовым С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «АПК») уступает, а цессионарий (Ефимов С.А.) принимает права требования задолженности в сумме 42000000 руб. к ООО «ГРАЦ» по договору купли продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2007; стоимость уступленного права составила 30000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 года № 2-2967/14 с ООО «ГРАЦ» взыскана сумма задолженности по договору в размере 42000000 руб. в пользу Ефимова С.А.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ГРАЦ»» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда по делу № А51-26237/2015 от 20.05.2016 дополнительное соглашение от 15.12.2007 к договору купли продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 признано недействительным по мотиву мнимости.

Указанным решением суда установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «АПК» не отражено получение от Ефимова С.А. 3000000 рублей в качестве платы уступленного ООО «АПК» права требования к ООО «ГРАЦ», равно как и не отражено наличие дебиторской задолженности в размере 42000000 руб.

Заключение дополнительного соглашения от 15.12.2007 во взаимосвязи с заключением между Ефимовым С.А. и ООО «АПК» договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2008 преследует цель фактического собственника Граца С.В. сохранить спорное недвижимое имущество от обращения на него взыскания, увеличить размер кредиторской задолженности ООО «»ГРАЦ» и включить в реестр требований кредиторов указанного должника сумму, позволяющую оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов должника решения и тем самым получать выгоду при ведении процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора цессии недействительным.

Учитывая, что на момент совершения сделки уступки права требования (цессии) стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовали иные цели, при этом действуя недобросовестно фактически сделку не исполняли, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон, а оформили ее лишь для вида с целью предъявления соответствующих требований в суд, выводы суда о мнимом характере договора цессии являются верными.

Поскольку спор по существу разрешен судом верно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд в свое решении неправомерно сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заслуживает внимания, однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Довод о том, что договор цессии не является ничтожной сделкой, соответственно на его оспаривание не распространяется трехгодичный срок исковой давности, а по общему правилу суд должен был применить годичный срок давности в отношении оспоримой сделки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Обсуждая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно сослался на положения ст.181 ГК РФ устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милякина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи