Решение по делу № 2-2222/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 ноября 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой М.Н. и Уварова О.Е. к ГУП МО «<данные изъяты> Автодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Уваров О.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащим на праве собственности Уваровой М.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии левым передним колесом автомобиля. Автомобилю были причинены повреждения. Уваров О. Е. получил травму.

Уварова М.Н. и Уваров О. Е. обратились в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты> Автодор», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Уваровой М. Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> в пользу Уварова О. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Уваровой М. Н. <данные изъяты> в пользу Уварова О. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Уваров О. Е. иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП на автомобиле треснул диск, на резине порез, данные повреждения ремонту не подлежат. Также в результате ДТП Уваров О.Е. получил травму – <данные изъяты> и <данные изъяты> находился на лечении более <данные изъяты>. Истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Из-за постоянных болей и плохого самочувствия он не мог вести привычный образ жизни. Кроме того, являясь предпринимателем, не смог попасть в этот день в <данные изъяты> по делам, в связи с чем потерпел убытки. Пришлось вызывать на место аварии сына для замены колеса, так как сам он не мог самостоятельно выйти из машины, пришлось вызывать также сотрудников ОГИБДД, обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Уварова М.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании иск признал в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> в остальной части иск не признал и пояснил, что по мнению ответчика истцом завышена сумма компенсации морального вреда, в связи с чем разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГУП МО «<данные изъяты> Автодор». Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Уваров О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Уваровой М.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии левым передним колесом автомобиля. Автомобилю были причинены повреждения.

Суд принял признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно выписке из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ г. Уваров О.Е. обращался к хирургу в поликлинике № г. <данные изъяты>, с жалобой на боли в поясничном отделе позвоночника и в левом плечевом суставе. При осмотре пальпация болезненна, функции резко ограничены. Истцу был поставлен диагноз: растяжение связок левого плечевого сустава, остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Данная травма образовалась в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Принимая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения Уварову О. Е. физических и нравственных страданий вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, показаниями свидетеля Уварова М. О., который в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец, пояснил, что стоит на дороге по направлению в <данные изъяты> необходим поменять колесо, прихватило спину. На месте стояло <данные изъяты> машин, попавших в ту же выбоину. С собой Уваров М О., взял средство «<данные изъяты>», шприц, сделал укол Уварову О. Е., около часа оформляли документы ОГИБДД, Потом отправились к хирургу в связи с болью в спине, до поездки Уваров О. Е. чувствовал себя хорошо.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что Уварову О.Е. в результате данного ДТП были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, переживал вследствие ограничения в движении, невозможности трудиться в обычном режиме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает вину ответчика в причинении морального вреда истцу доказанной, поскольку ответчик не содержал вверенный ему участок дороги в надлежащем состоянии.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Уварову О.Е. в размере <данные изъяты> В остальной части требований Уварова О.Е. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> С ответчика подлежит взысканию в пользу Уваровой М.Е. госпошлина в размере <данные изъяты>. и в пользу Уварова О.Е. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты> Автодор» в пользу Уваровой М.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты> Автодор» в пользу Уварова О.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Уварову О.Е. в части исковых требований к ГУП МО
<данные изъяты> Автодор» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова