Решение по делу № 2-992/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца администрации г.Сочи по доверенности Богодуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Романько В. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, в котором просит взыскать с ответчика Романько В.А. сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90248,96 рублей, сумму пени в размере 14659,34 рублей, а также расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ТОО «Магазин «Флора» заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 220 кв.м., на котором расположено здание овощного магазина по пер. Зеленый, 14 в Центральном районе г.Сочи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный договор аренды внесены изменения в части нумерации договора, а также расчета арендной платы. С момента заключения дополнительного соглашения номер договора изменен на №, сумма платежей по ставкам 2002 года с ДД.ММ.ГГГГ составила 39033 рублей.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды № перешли к Романько В. А..

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Романько В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма годовой арендной платы составила 47619 рублей.

Таким образом, как указала истец, на сегодняшний день арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, по пер.Зеленый, 14 в Центральном районе г.Сочи является Романько В. А..

Как пояснила истец, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, обладает муниципальное образование город-курорт Сочи.

Истец также пояснила, что в нарушение норм ст.65 ЗК РФ и ст.1 Закона РФ «О плате за землю» ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ввиду чего администрацией г.Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно прилагаемому истцом расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90248,96 рублей, по пени – 14 659,34 рублей.

Истец указала, что в адрес Романько В.А. департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, истцом ввиду неисполнения требований претензии в адрес арендатора направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости явки в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Однако ответа арендодателем также получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи по доверенности Богодухова В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Романько В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

          В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Петровой Е.Н.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений пп.3 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ТОО «Магазин «Флора» заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 220 кв.м., на котором расположено здание овощного магазина по пер. Зеленый, 14 в Центральном районе г.Сочи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный договор аренды внесены изменения в части нумерации договора, а также расчета арендной платы. С момента заключения дополнительного соглашения номер договора изменен на №, сумма платежей по ставкам 2002 года с ДД.ММ.ГГГГ составила 39033 рублей. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № перешли к Романько В. А.. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Романько В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма годовой арендной платы составила 47619 рублей.

Таким образом, как установлено судом, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, по пер.Зеленый, 14 в Центральном районе г.Сочи является ответчик по делу – Романько В. А..

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 220 кв.м, по пер.Зеленый, 14 в Центральном районе г.Сочи, обладает муниципальное образование город-курорт Сочи.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение норм ст.65 ЗК РФ и ст.1 Закона РФ «О плате за землю» ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Расчет задолженности по арендной плате и пени проверен в судебном заседании и сомнений в его правильности у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90248,96 рублей, по пени – 14 659,34 рублей.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.2 ст.452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ч.1 ст.619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи были направлены:

1) претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в адрес Романько В.А.;

2) претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости явки в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды в адрес арендатора.

Ответы на вышеуказанные претензии арендодателем получены не были, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, при этом на данном земельном участке установлено ограничение (обременение) права – аренда со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды с Романько В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3298,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации г.Сочи к Романько В. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды удовлетворить.

Взыскать Романько В. А. в пользу администрации г.Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90248 (девяносто тысяч двести сорок восемь) рублей 96 копеек, сумму пени в размере 14659 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Взыскать с Романько В. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                    Н.А. Круглов