Решение от 05.09.2017 по делу № 22-1252/2017 от 07.08.2017

Дело № 22-1252/2017

Судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 5 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Новицкого Г.А.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новицкого Геннадия Александровича на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Новицкого Геннадия Александровича, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2007 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 27 июня 2005 года, конец срока: 26 июня 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Новицкого Г.А., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Новицкий Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новицкий Г.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные взыскания, не обеспечил индивидуальный подход при разрешении ходатайства, отказал в условно-досрочном освобождении по тому же основанию, что и ранее. При этом утверждает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чём, по его мнению, свидетельствует положительная характеристика, отбывание им наказания в облегченных условиях, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений. Кроме того, указывает, что прошел полный комплекс профилактических мероприятий и был снят с профилактического учета, полностью возместил причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, возместил причиненный преступлением моральный вред в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного Новицкого Г.А. являлось нестабильным, наряду с поощрениями он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проведено 18 профилактических бесед и наложено 15 взысканий, последнее из которых в виде помещения в ШИЗО на 15 суток имело место 15 марта 2016 года.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в его жалобе, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Новицкого Г.А. была учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Довод осужденного о необоснованном учете судом погашенных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –