Решение по делу № 33-433/2017 (33-13925/2016;) от 21.12.2016

Судья Каленский С.В. Дело № 33-433/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Е.Н. к Хоченкову Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Хоченкова Ю.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года, которым иск удовлетворен.

С Хоченкова Ю.И. в пользу Пичугина Е.Н. взысканы сумма основного долга 2250158 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20950,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Зелюнко П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пичугина Е.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пичугин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 17 октября 2007 года он передал Хоченкову Ю.И. по договору займа денежные средства в размере 1800000 руб. на срок до 17 апреля 2008 года; 12 ноября 2007 года он передал ему денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 12 мая 2008 года, а 25 декабря 2007 года - денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 25 марта 2008 года. Всего Хоченкову Ю.И. были переданы денежные средства в размере 5000000 руб. Согласно акту сверки о задолженности по всем займам от 1 апреля 2014 года, сумма задолженности ответчика с учетом возвращенных денежных средств составляет 2550158 руб. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга надлежащим образом. В связи с указанным просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от 17 октября 2007 года, 12 ноября 2007 года, 25 декабря 2007 года в размере 2 550158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20950,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства он брал на развитие бизнеса. Деньги передавались в кассу Компании, ему выдавались финансовые документы, но они не сохранились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение заключенных договоров займа, истец представил оригиналы расписок, согласно которым Хоченков Ю.И. 17 октября 2007 года получила от Пичугина Е.Н. денежную сумму в размере 1800000 руб. на срок до 17 апреля 2008 года; 12 ноября 2007 года - денежную сумму в размере 1200000 руб. на срок до 12 мая 2008 года; 25 декабря 2007 года - денежную сумму в размере 2000000 руб. на срок до 25 марта 2008 года.

Согласно акту сверки задолженности Хоченкова Ю.И. по займам от 1 апреля 2014 года следует, что задолженность ответчика перед истцом с учетом возвращенных денежных средств составляет 2550158 руб.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договорами займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Пичугина Ю.И. о взыскании с Хоченкова Ю.И. суммы долга в размере 2550158 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2000000 руб. согласно договору займа № 3 от 25 декабря 2007 года передавались ООО «Торгово-производственная компания «ХиК ДВ», а потому подлежат исключению из общей суммы задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки и акт сверки задолженности по займам, подписанные собственноручно заемщиком Хоченковым Ю.И., свидетельствуют о заключении и исполнении договора займа физическими лицами. Доказательств того, что данные денежные средства были получены Хоченковым Ю.И. как исполнительным органом Общества материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: