Решение по делу № 2-16092/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-16092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя САО «ВСК» Балбуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вахнин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ..., расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ..., взыскании неустойки по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда – ..., кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г. Сыктывкаре по вине Подзигуна М.В., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. ** ** ** истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». ** ** ** ответчиком произведена страховая выплата в размере ..., ** ** ** – .... Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку размера убытков, который составляет ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; истец был вынужден нести расходы на оценку размера убытков в сумме .... Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки с ** ** ** по день принятия судом решения обязан уплатить потерпевшему неустойку. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Вахнин М.А., третье лицо – Подзигун М.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель САО «ВСК» Балбуцкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком произведено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** у д. ... по вине Подзигуна М.В., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Вахнину М.А. автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», ответственность причинителя вреда - ПАО «...».

** ** ** Вахнин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

** ** ** САО «ВСК» произведена страховая выплата Вахнину М.А. в размере ..., ** ** ** – ...

** ** ** в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом ответчику предъявлена претензия с приложенным к ней в подтверждение требований заключением эксперта-техника ООО «...» ... А.В. от ** ** ** № ... о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – ...) автомобиля ...

** ** ** по результатам рассмотрения претензии, на основании рецензии от ** ** ** ООО «...», ответчиком истцу выплачены ..., из которых ... – в возмещение расходов на восстановление транспортного средства, ... – на оценку размера убытков.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили ...

Вахнин М.А. обратился в суд с иском ** ** **.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения от ** ** ** эксперта ... Н.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, автомобиля ..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ...

Не доверять выводам эксперта ... Н.В. оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от ** ** ** эксперта ... Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ** ** **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница применяется к определению расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, разница между фактически произведенной ответчиком истцу страховой выплатой (...) и размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела ...), составляет ..., т.е. менее ...%, вследствие чего оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта-техника по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, понесены истцом до судебного разбирательства, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден нести указанные расходы с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению САО «ВСК» в части, выплата которой произведена не была – ...

Рассматривая требования Вахнина М.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пределах заявленного истцом периода – с ** ** ** по дату принятия судом решения, размер неустойки подлежит определению в следующем порядке:

...

....

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за период с ** ** ** по ** ** ** составляет ...

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ...

Интересы Вахнина М.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Гущин К.С., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, претензия. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** Вахниным М.А. уплачены ..., что подтверждается расписками от ** ** ** и ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Вахнина М.А. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ..., в возмещение расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вахнина М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вахнина М.А. со страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов на оценку размера убытков ..., компенсацию морального вреда - ..., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** по ** ** ** – ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ..., в возмещение расходов на выдачу доверенности – ...

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов