Решение по делу № 12-25/2017 (12-1395/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12-25/2017

                          Р Е Ш Е Н И Е

          по делу об административном правонарушении

1 февраля 2017 года                        г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - кадастрового инженера ООО НПП «Вершина» Александровой ФИО6, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.35. КоАП РФ,

     у с т а н о в и л :

Кадастровый инженер ООО НПП «Вершина» Александрова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ за то, что она дата по адресу: адрес, адрес по заказу ООО ------» составила акт обследования в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ----- и внесла в указанный акт заведомо ложные сведения о том, что объект недвижимости не является объектом капитального строительства.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Александрова Л.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд адрес. В обоснование жалобы указано, что акт обследования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ----- был составлен для устранения кадастровой ошибки. Кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе (технический паспорт, подготовленный в БТИ адрес), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Именно технические паспорта были подготовлены с нарушениями Законодательства. На строения отсутствовало разрешение на строительство и проектная документация. В соответствии п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. И соответственно у БТИ не было основания подготавливать технический паспорт и производить государственный учет. Так как в случае отсутствия разрешения на строительство объект может быть самовольно построенным объектом, либо в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство не требуется и не является объектом капитального строительства, но в обоих случаях не подлежат государственному учету.

Кадастровую ошибку, допущенную БТИ на данный момент исправляет кадастровый инженер, кадастровая ошибка исправляется на основании заключения кадастровогоинженера и подготовки документа для исправления ошибки. В данном случае для устранения кадастровой ошибки необходимо снятие объекта с Государственного кадастра недвижимости. Акт обследования был представлен в орган кадастрового учета. В случае не соответствия документа по форме и содержанию и нарушения действующего Законодательства у органа кадастрового учета были основания для приостановления учета на основании п. 5 ст. 26 Закона.

Органом кадастрового учета было принято решение оснятии с учета объектов, согласившись, что действительно имеется кадастровая ошибка, и представленный акт соответствует требованиям Законодательства.

По вопросу отнесения к объектам капитального строительства может пояснить, что кадастровый инженер работает на основании представленных Заказчиком документов. Представленные экспертные заключения легли в основу подготовки акта обследования. О наличии признания Арбитражным судом ЧР ненадлежащим доказательством доводов экспертов ей не было известно, и соответственно она, как кадастровый инженер могла согласиться с данными экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Путем визуального осмотра кадастровый инженер пришел к выводу, что перемещение объектов без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2000 по делу N Ф04/2131-185/А81-2000 неразрывную связь с землей и невозможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению, возможно, установить визуально.

В связи с наличием у объектов фундамента как признака недвижимого имущества, кадастровый инженер руководствовался экспертными заключениями, поскольку эксперт, обладающий специальными знаниями при оценке характеристик руководствуется соответствующими СНиПами и дает заключение о статусе объекта (недвижимость или нет) с учетом всех характеристик его конструктивных элементов.

Даже если эти объекты признать недвижимостью, то все равно они не могут состоять на государственном кадастровом учете, так как разрешение на строительство отсутствует, то соответственно самовольная постройка, а такие объекты не подлежат учету.

В данном случае действия кадастрового инженера Александровой Л.А. не привели к нарушению прав 3-х лиц, так как Арендатор сам обратился с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, так же зам.прокурора района, советник юстиции ФИО2 указывает в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, (л. 2 об. 2) что объекты являются самовольными.... («само по себе разрешительной и проектной документации на объект недвижимости не является доказательством того, что он не относится к объектам капитального строительства. Отсутствие такой документации может свидетельствовать самовольном строительстве объекта»), но и следовательно не должны стоять на кадастровом учете.

Факт внесения заведомо ложных сведений согласно Постановлению от дата заместителя прокурора района, советника юстиции ФИО2 не доказано, но суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Александровой Л.А. содержатся признаки административного правонарушения на основании превышения своих полномочий и выносит постановление о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Данные выводы мирового судьи бездоказательны и незаконны.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом. Органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации должны были в законодательно установленные сроки передать в органы кадастрового учета копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений помещений, объектов незавершенного строительства для последующего присвоения им органами кадастрового учета кадастровых номеров.

При этом органы кадастрового учета не полномочны были давать какую-либо оценку техническим паспортам, на основании которых спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет, и признавать их ошибочными.

Кадастровый инженер Александрова Л.А. выявила кадастровую ошибку и это ее полномочия. С кадастрового учета кадастровый инженер объект не снимала, заявление о снятии не подавала, и решение о снятии не принимала.

Но Мировой судья приходит к выводу, что в действиях должностного лицо Александровой Л.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа.

Из диспозиции данной статьи следует, что объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; с субъективной стороны указанные правонарушения, могут быть совершены только умышлено.При этом, субъектом указанных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Александрова Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший помощник прокурора прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в судебном заседании заявила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Представила письменные возражения на жалобу, доводы возражений привела суду.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.14.35. КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доводы приведенные в жалобе на постановление о привлечении Александровой Л.А. к административной ответственности, приводились ею и при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи и постановление было принято с учетом этих доводов.

Так, мировым судьей установлено, что согласно требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным приказ Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к акту.

То есть акт обследования составляется в строго определенных случаях - случае гибели (уничтожения) недвижимого имущества.

Для устранения кадастровой ошибки составление акта обследования не требуется.

В то же время, из акта обследования, подготовленного кадастровым инженером Александровой Л.. следует, что ею выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что объект недвижимости с кадастровым номером ----- ошибочно описан в техническом паспорте от дата как объект незавершенного строительства, так как разрешения строительство и проектная документация на него отсутствовали (Адрес (описание местоположения): Чувашская Республика -Чувашия, адрес, адрес

В акте также указано, что путем визуального осмотра кадастровым инженером выявлено отсутствие прочной связи с землей и что объекты относятся к объектам временного назначения и не являются объектами капитального строительства.

В акте обследования в подтверждение доводов о том, что объект относится к объектам временного назначения, также имеется ссылка на заключение судебного строительно-технического эксперта ФИО4 от 2014г. и заключение ----- дата Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Однако, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата (дело № ------) по заявлению прокуратуры адрес Чувашской Республики к ООО «------» о привлечении административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ установлено, что на арендуемом ООО «------ лесном участке имеются объекты недвижимого имущества с кадастровым номера -----, являющиеся объектами капитального строительства.

Экспертные заключения, приложенные кадастровым инженером Александровой Л.А.. к акту обследования Арбитражным судом Чувашской Республики признаны ненадлежащим доказательством доводов ООО «Стратегия 1» о том, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, установлено, что в акт обследования были внесены ложные сведения о том, что указанные в акте объекты не являются объектами капитального строительства.

Довод Александровой Л.А. о том, что она не знала, что заключение судебного строительно-технического эксперта ФИО4 от 2014г. и заключение ----- дата Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, являются недопустимыми доказательствами, обосновано не был принят во внимание.

Мировым судьей указано, что при составлении акта обследования не может разрешаться вопрос о том, является ли объект движимой или недвижимой вещью, актом обследования подтверждается исключительно факт гибели или уничтожения объекта. Поэтому кадастровый инженер Александрова Л.А. при составлении акта обследования вышла за пределы полномочий, предусмотренных указанной нормой Закона о кадастре и внесла в акт обследования заведомо ложные сведения.

Доводы Александровой Л.А. о том, что она заведомо не знала о вынесении судебных постановлений относительно указанного земельного участка, основывала свое заключение и составление акта на вынесенных и составленных технических паспортов от 2010 г. МУП БТИ адрес ЧР, заключении строительно-технического эксперта ФИО4 от 2014г. и заключении ----- от дата Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, мировой судья обосновано признал несостоятельными, поскольку указанными выше нормами действующего законодательства регламентировано, в каких-именно случаях составляются акты по объектам недвижимости и как они могут быть отнесены или не отнесены к объектам капитального строительства.

Ссылка на вину должностных лиц Управлением Росреестра по Чувашской Республике, которые на основании поданных документов сняли объекты недвижимости с кадастрового учета, а не приостановили кадастровый учет, не освобождает саму Александрову Л.А. от ответственности за совершение вмененного ей вину административного правонарушения.

Наказание Александровой Л.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от дата о привлечении кадастрового инженера ООО НПП «Вершина» Александровой Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.35. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

                                                             р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.35. КоАП РФ должностного лица кадастрового инженера ООО НПП «Вершина» Александровой ФИО7 оставить без изменения, жалобу Александровой Л.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                        В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2017