Решение по делу № 2-936/2017 от 04.08.2017

№ 2-936/17

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                                                                           г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МФО «Алекс Инвест32» к Хохловой А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Курской области,

                                                   УСТАНОВИЛ:

         ООО МФО «Алекс Инвест32» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Курской области в отношении должников Хохловой А.И..

         Заявленное требование мотивирует тем, что решением Постоянно действующего Третейского суда Курской области (ОГРН 1124632000030) в составе единоличного Третейского судьи Позднякова А. В., при секретаре              Кобзевой Н. С.,от 14 февраля 2017 года по делу 11-1901/2017 удовлетворены исковые требования ООО МФО «Алекс Инвест32» к Хохловой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, а именно постановлено: 1. Взыскать с Хохловой А.И. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» (ОГРН 1144632010104) задолженность по договору займа № от 21.05.2016 года, что составляет <данные изъяты>., состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за период с 21.05.2016 г. По 13.12.2016 года в размере <данные изъяты>., пени занеисполнение обязательств за период с 01.06.2016 г. по 13.12.2016г. в размере <данные изъяты>.;

2. Взыскать с Хохловой А.И. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» расходы, связанные с оплатой Третейского сбора при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

         Данное решение Постоянно действующего Третейского суда Курской области (ОГРН 1124632000030) вступило в силу 14.02.2017 года, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Данное решение Постоянно действующего Третейского суда Курской области (ОГРН 1124632000030) подлежит незамедлительному исполнению.

Поскольку должником данное решение добровольно не исполняется, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО МФО «Алекс Инвест32» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. Возражений по существу заявленного требования не представили.

Хохлова А. И. о причинах неявки сведений суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.18 договора денежного займа с процентами №, заключенного 21 мая 2016 года между ООО МФО «Алекс Инвест32» и Хохловой А. И., все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью Стороны обязуются урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности такого урегулирования, подлежат разрешению в Третейском суде Курской области (ОГРН 1124632000030) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора самолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для Сторон настоящего Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении сторонами третейского соглашения и соблюдении требований к форме его заключения.

       Решением Постоянно действующего Третейского суда Курской области (ОГРН 1124632000030) от 14 февраля 2017 года по делу 11-1901/2017 удовлетворены исковые требования ООО МФО «Алекс Инвест32» к Хохловой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, а именно постановлено: 1. Взыскать с Хохловой А.И. пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» (ОГРН 1144632010104) задолженность по договору займа № от 21.05.2016 года, что составляет <данные изъяты>., состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за период с 21.05.2016 г. По 13.12.2016 года в размере <данные изъяты>., пени занеисполнение обязательств за период с 01.06.2016 г. по 13.12.2016г. в размере <данные изъяты>.;

2. Взыскать с Хохловой А.И. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» расходы, связанные с оплатой Третейского сбора при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение вынесено Постоянно действующим Третейским судом Курской области (ОГРН 1124632000030) единолично в составе Третейского судьи Позднякова А. В., назначенной в соответствии со ст.ст.10, 11 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В силу ч.5 ст.52 закона арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч.6 и 16 ст.52) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договоров третейской оговорки. Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.38 закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст.41 указанного закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст.42 данного закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Постоянно действующего Третейского суда Курской области (ОГРН 1124632000030) от 14 февраля 2017 года по делу 11-1901/2017 о взыскании с Хохловой А. И в пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» задолженности по договору займа добровольно ответчиком не исполняется.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует федеральному закону и Регламенту третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов, ввиду чего удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 333.19. Налогового Кодекса РФ ч. 1 п. 11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с Хохловой А. И. в пользу УФК РФ по Брянской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области)           <данные изъяты> - судебные расходы за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 ГПК РФ,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

         Требования ООО МФО «Алекс Инвест32» к Хохловой А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Курской области, удовлетворить.

         Выдать ООО МФО «Алекс Инвест32» (305014, г. Курск, пр-т Дереглазова, д. 25 кв. 195, адрес для корреспонденции: 305004, г. Курск,                ул. Лысая Гора. 2 оф. 22) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Курской области (ОГРН 1124632000030) от 14 февраля 2017 года по делу 11-1901/2017 о взыскании с Хохловой А.И. задолженности по договору займа, а именно: 1. Взыскать с Хохловой А.И. пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» (ОГРН 1144632010104) задолженность по договору займа № от 21.05.2016 года, что составляет <данные изъяты>., состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за период с 21.05.2016 г. По 13.12.2016 года в размере <данные изъяты>., пени занеисполнение обязательств за период с 01.06.2016 г. по 13.12.2016г. в размере <данные изъяты>.;2. Взыскать с Хохловой А.И. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест32» расходы, связанные с оплатой Третейского сбора при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

         Взыскать с Хохловой А.И. в пользуУФК РФ по Брянской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области) <данные изъяты> - судебные расходы за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

         На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд.

Судья                                                              Н. Е. Шакуло