Решение по делу № 2-951/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-951/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Надсадной В.А., третьего лица Еремеева А.Ю., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец В.Д. к Олейник Е.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных им <дата> ответчику по соглашению о задатке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> в счет причитающейся с истца суммы по договору купли-продажи <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, который они планировали заключить в том случае, если сыну истца предоставят ипотечный кредит. До заключения соглашения о задатке с ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, задаток будет возвращен. <дата> банк отказал в предоставлении данного кредита, о чем было сообщено ответчику, которые обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Олейник Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд о причинах неявки не известила, не предоставила доказательств уважительности этих причин, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Надсадная В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что истец имел намерение приобрести квартиру у ответчика за <данные изъяты>. Деньги на данную квартиру должен был получить сын истца по ипотечному кредиту, предоставленного банком. По настоянию ответчика было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>, при этом, была достигнута договоренность о том, что данный задаток будет возвращен, в случае отказа банка в предоставлении кредита. <дата> в предоставлении кредита было отказано, ответчик был поставлен об этом в известность. В нарушение достигнутой договоренности ответчик задаток не вернул. При решении вопроса о взыскании процентов, просила учесть ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> %.

Третье лицо Еремеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку договор купли-продажи не был заключен, в связи с отказом банка от предоставления ему ипотечного кредита. Задаток должен быть возвращен ответчиком истцу.

В соответствии с копией соглашения о задатке от <дата>, Уманец В.Д. выдала Олейник В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающихся с Уманец В.Д. по предстоящему договору купли-продажи <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, в доказательство заключения договора и обеспечении его исполнения. Согласно п. 2 данного соглашения, при прекращении договорного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что, если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. В соответствии с п. 4 данного соглашения, при неисполнении договора по вине продавца, задаток возвращается. Данные договор действует до <дата> (л.д. 8-9).

Согласно справки от 16.01.2013г. <номер> Банка В., Еремееву А.Ю. было отказано в выдаче кредита (л.д. 13).

<дата> Уманец В.Д. направила ответчику требование о возврате суммы задатка (л.д. 14-15).

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> в доказательство намерения заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечении его исполнения. Договор купли-продажи квартиры заключен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства Уманец В.Д. по приобретению квартиры Олейник Е.В. прекратились до начала их исполнения вследствие невозможности такого исполнения и отсутствия самого договора-купли продажи, задаток в размере <данные изъяты>, внесенный истцом, должен быть возвращен ответчиком, согласно ст. 381 ГК РФ и условий соглашения о задатке.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения, связанного с прекращением обязательств, суд считает, что ответчица с <дата>, то есть, с момента заключения соглашения, по <дата>, то есть, по день направления письменной претензии, пользуется чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в связи с чем, с нее также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца без установленных законом оснований.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы данных процентов, суд признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.307, 380, 381, 395, 1102-1103 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Олейник Е.В. в пользу истца Уманец В.Д. <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, связанного с прекращением обязательств по соглашению о задатке от <дата>; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.

Судья Крючков С.И.