Решение по делу № 2-90/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-90 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Ореховой И.И. о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «РосКонтроль» (далее – Организация) в интересах Ореховой И.И. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Ореховой И.И. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Ореховой И.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. При этом заемщик оплатила Банку стоимость услуги по подключению к программе страхования в сумме <данные изъяты>. Организация считает, что положения главы 3 кредитного договора, предусматривающей подключение заемщика к программе страхования, являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству и нарушают права потребителя Ореховой И.И. Заемщик, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности повлиять на содержание навязываемых ей условий кредитного договора, в частности на выбор страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ Орехова И.И. направила в Банк претензию с требованием произвести возврат суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация просила признать недействительными положения главы 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Ореховой И.И., возвратить уплаченную Ореховой И.И. стоимость услуги по подключению к программе страхования в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика в пользу Ореховой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50% взыскать в пользу Организации.

Организация, Орехова И.И. и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, возражений на иск не представило.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой И.И. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В тот же день Орехова И.И. уплатила Банку стоимость услуги по подключению к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме <данные изъяты>., предусмотренную разделом 3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма кредита была предоставлена Ореховой И.И. В тот же день заемщик оплатила Банку стоимость услуги по подключению к программе страхования.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока исковой давности.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Ореховой И.И., объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд, стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по производным от главного требования истца требованиям - о взыскании стоимости услуги по подключению к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации и штрафа, - на момент предъявления иска также истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Ореховой И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский