Решение по делу № 2-36/2017 (2-1210/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-36/2017

Строка № 130г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Рамонь Воронежской области      10 февраля 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова С. А. к Трухачеву Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> у дома <.......> <.......>, Трухачев Р.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства <.......> г.р.з. №... под управлением собственника автомобиля Сафонова С.А., допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 36 №... от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП, согласно сведениям с сайта (http://www.autoins.ru) о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного транспортного средства, не застрахована (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стаханова С.В. истцом было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. осмотра поврежденного транспортного средства <.......> г.р.з. №... по адресу <.......>, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14,15). Однако Стаханов С.В. на осмотр транспортного средства не явился. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <.......> г.р.з. №.... Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, составил <.......>. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила <.......>, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ему ущерба и убытков в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26,27). За отправку претензии истец был вынужден заплатить <.......>.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке выплачены не были, истец Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Стаханову С.В., уточнив его, просил суд взыскать со Стаханова С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. №... в размере <.......>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <.......>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <.......> (<.......>, где <.......> рублей размер причиненного в результате ДТП ущерба, <.......> дней, прошедших со дня ДТП до дня обращения в суд), расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> <.......>, а также судебные издержки в виде расходов на отправку искового заявления в суд в размере <.......>, расходов на составление досудебного требования в размере <.......>, расходов на составление искового заявления в размере <.......>, расходов на представление интересов в суде (за два судебных заседаниях) в размере <.......> (л.д. 4-5, 67).

В судебном заседании 31.10.2016 года определением Советского районного суда г. Воронежа, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Стаханова С.А. на надлежащего ответчика Трухачева Р.В., Стаханов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 94об.).

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 31.10.2016 года гражданское дело по иску Сафонова С.А. к Трухачеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области на основании ст. 28 ГПК РФ (л.д. 95).

Указанное гражданское дело было принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области определением от 21.11.2016 года (л.д. 98).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.01.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к производству были приняты уточненные исковые требования Сафонова С.А. к Трухачеву Р.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. №... в размере <.......>, стоимости услуг независимого эксперта в размере <.......>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <.......>, расходов на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходов на составление досудебного требования в размере <.......>, расходов на составление искового заявления в размере <.......>, расходов на представление интересов в суде (за четыре судебных заседаниях) в размере <.......> (л.д. 113, 140).

Истец Сафонов С.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Ответчик Трухачев Р.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. Заявлений и возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаханов С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. Заявлений и возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Сафонову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак №... (л.д.7), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, водитель автомобиля ПАЗ <.......>, государственный регистрационный знак №... Трухачев Р.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), то есть не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак №... под управлением Сафонова С.А. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП 36 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №... Трухачев Р.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа <.......> рублей (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Трухачева Р.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., также является Трухачев Р.В., который приобрел указанное транспортное средства у Стаханова С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Однако до настоящего времени он не переоформил право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД (л.д. 86).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Часть 6 статьи 4 данного Закона указывает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №... Трухачева Р.В., согласно сведениям с сайта (http://www.autoins.ru), не была застрахована (л.д.12).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен лицом, являющимся собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №... - Трухачевым Р.В.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №... Сафонову С.А. (стоимость восстановительного ремонта) составил <.......> (л.д. 117-130)

При этом ответчик стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия установленную экспертным заключением не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующим дипломом.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет <.......>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сафонова С.А.

Кроме того, истец понес убытки за составление экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <.......>, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 116), данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Согласно ч. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действующей на 19.01.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Сафонов С.А. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления искового заявления, который был определен самим истцом) в соответствии со следующим расчетом: <.......> = <.......>.

Проверяя правильность приведенного расчета истца Сафонова С.А., суд приходит к следующему, что сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ за указанный им период - за <.......> дней, составляет <.......>, из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней): <.......>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>): <.......>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>): <.......>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>): <.......>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>): <.......>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>): <.......>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с Трухачева Р.В. в пользу истца, рассчитанные, хотя и ошибочно, и предъявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <.......>.

           В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым С.А. была выдана доверенность ООО «Правовой-эксперт», в лице любого его представителя: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с правом передоверия, на представление его интересов, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 (л.д. 8). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым С.А. и ООО «Правовой-эксперт» был заключен договор №б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о возмещении ущерба от ДТП» и предоставления интересов истца в суде, согласно которого стоимость предоставляемых услуг составляет: составление досудебного требования - <.......>; составление искового заявления - <.......>; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции - <.......> (л.д. 57-58).

В рамках указанного договора ООО «Правовой-эксперт» были выполнены следующие услуги: составление досудебного требования (л.д. 115), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), расходы по отправке которого составляют <.......>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); составление искового заявления (л.д. 4-5), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), отправка которого произведена по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Правовой-эксперт» Зенову М.А. в порядке передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 39), что подтверждает актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Правовой-эксперт» Федорину А.Ю. в порядке передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 55), что подтверждает актом приема-передачи (л.д. 63);

ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Правовой-эксперт» Алексеевой М.С. в порядке передоверия (л.д. 83-84, 79), что подтверждает актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), что подтверждает актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Однако доказательств несения судебных расходов в размере <.......>: за составление досудебного требования - <.......>; составление искового заявления - <.......>; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях - <.......>, а также в размере <.......> по оплате отправки искового заявления в суд, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены только акты приема-передачи, которые по мнению суда подтверждают только факт выполненных работ, а не внесение в кассу организации денежных средств.

Как следует из ч. 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Так, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Приходные кассовые ордера составляются только по унифицированной форме. Форма приходного кассового ордера 0310001 (форма N КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Указаниями N 88 определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме N КО-1 реквизит "М.П." также располагается именно на квитанции к ПКО.

В связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является только квитанция к приходному кассовому ордеру.

           Кроме того, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен действующим законодательством при взаимоотношениях между страховщиком и страхователем, и не предусмотрен между физическими лицами, то заявленное к ответчику требование о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии и её направлением первоначальному ответчику, удовлетворению не подлежит.

           Судом признаны обоснованными требования Сафонова С.А. в сумме <.......> (<.......>), то суд считает необходимым взыскать с Трухачева Р.В. в пользу Сафонова С.А. государственную пошлину в сумме <.......>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова С. А. к Трухачеву Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачева Р. В. в пользу Сафонова С. А. денежные средства в размере <.......> <.......>, из которых <.......> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. №...; <.......> - стоимость услуг независимого эксперта; <.......> - проценты за пользования чужими денежными средствами; <.......> - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий