Решение по делу № 2-3561/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-3561/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   03 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуснутдинова Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хуснутдинов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании восстановительного ремонта 50708,35 руб., величину утраты товарной стоимости 8372,98 руб., расходов по уплате услуг независимой оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате нотариальных услуг 300 руб., по оплате расходов телеграфной связи 214,40 руб., по оплате госпошлины 1973 руб.

В обосновании исковых требований Хуснутдинов Р.З. указывает, что < дата > в ... тракт, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21144 рег. знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саетгареева Р.Ф. управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 рег. знак .... Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21144 рег. знак ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 49679,25 руб. Согласно отчету ИП Ч.С.А. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 рег. знак ... с учетом износа составила 100387,60 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21144 рег. знак ... составила 8372,98 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирста О.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шайхисламова Д.М. иск не признала, пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец Хуснутдинов Р.З., третьи лица Саетгареев Р.Ф., Хуснутдинов А.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 01 час. 20 минут на Бирском тракте Саетгареев Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21144 рег. знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 рег. знак ... под управлением Хуснутдинова А.Р., принадлежащего Хуснутдинову Р.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Саетгареев Р.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хуснутдинова А.Р. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 рег. знак ... с учетом износа составляет 96483,95 руб., расчет утраты товарной стоимости не возможен.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Саетгареев Р.Ф. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21144 рег. знак ... на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 49679,25 руб. согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...».

Суд, оценив отчеты № ... от < дата >, № ... УТС от < дата >, изготовленные по заказу истца, заключение ...», изготовленное по заказу ответчика, заключение эксперта ...» ... от < дата >, выполненное по определению суда, считает, что заключение эксперта ...» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.     

Суд считает заключение эксперта ...», надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании вывод приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 46804,70 руб. (96483,95 руб. -49679,25 руб.).

Согласно заключения эксперта ...» ... от < дата > расчет утраты товарной стоимости не возможен.

В иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, в остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта Хуснутдинову Р.З. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Хуснутдинова Р.З. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части требований: 2772 руб. - расходы по оценке ущерба, 237,60 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 171,39 руб. - расходы по отправке телеграммы, 1604,14 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Хуснутдинову Р.З. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46804,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2772 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 171,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 237,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1604,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░