Решение по делу № 2-349/2017 от 24.01.2017

Дело №2- 349 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Лесная поляна" к Шаханову В.А. о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Лесная поляна" обратился в суд с иском к Шаханову В.А., с учетом уточнения ( л.д.96,97) просит суд:

-Обязать Шаханова В.И. подписать договор №1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Лесная поляна» на условиях, предложенных СНТ «Лесная поляна» согласно приложению к данному исковому заявлению (редакция уточнена: в п. 3.1 и п. 3.2 вместо 3% - 1%).

-Взыскать с ответчика госпошлину в сумме <скрыто> руб.

Требования мотивирует тем, что Шаханову В.А. на праве собственности принадлежит участок № 98, расположенный в границах СНТ «Лесная поляна», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.02.2015 г. № 7600/301/2015-43999. Шаханов В. А. ранее являлся членом СНТ «Лесная поляна». Решением общего собрания Товарищества 28.05.2016 г. на основании его личного заявления от 28.05.2016 г. Шаханов В. А. исключен из состава членов Товарищества. В добровольном порядке от заключения указанного договора ответчик отказался.

В СНТ «Лесная поляна» разработано и утверждено Общим собранием 16.05.2015 г. Положение о порядке заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, а также утверждена форма договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества лицами, не являющимися членами СНТ. Кроме того, общим собранием 28.05.2016 г. утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных платежей и расходовании средств в Товариществе, предусматривающее взносы садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Отказ от заключения договора в редакции истца ответчиком был обусловлен протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчиком оспаривается порядок расчета платы за пользование объектами инфраструктуры, однако предложенный ответчиком алгоритм расчета, основанный на количестве собственников земельных участков, не соответствует принципу, изложенному в нормативных документах Товарищества. Ответчик уведомлен об отклонении протокола разногласий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгая В.Ю. заявила суду отказ от иска в части взыскания убытков в сумме <скрыто> руб., производство по делу в указанной части требований прекращено, в остальной части требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, пояснила суду также, что размер платы за пользование общим имуществом общества определен решением общего собрания СНТ, которое ответчиком не оспаривалось, и недействительным в установленном порядке не признано, при этом размер платы для садоводов, не являющихся членами СНТ, не превышает размер членских взносов, определен с учетом площади участка, которым владеет и пользуется садовод.

Ответчик Шаханов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушен порядок заключения договора, ответ на протокол разногласий истцом не представлен, расчет платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества неверен, необоснованно в расчет платы включены расходы на содержание правления и аппарата СНТ, при этом в расчет должно включаться количество садоводом в СНТ, а не площадь участка. Голосование по смете произведено с нарушением, при отсутствии кворума общего собрания.    

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Шаханову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 1100+/-24 кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: <скрыто> участок 98, участок поставлен на кадастровый учет 15.06.1993 г. ( л.д.17-18), участок находится в границах СНТ «Лесная поляна».

С 28.05.2016 г. Шаханов В.И. членом СНТ «Лесная поляна» не является, решением общего собрания от 28.05.2016 г. исключен из состава членов СНТ (протокол, л.д.46), на основании личного заявления Шаханова В.И. (л.д.16).

Решением общего собрания от 28.05.2016 г. также утверждена смета на 2016-2017 г.г. доходов и расходов СНТ, а также размер членского взноса за год из расчета <скрыто> руб. за 1 сотку, пользование автодорогой – <скрыто> руб., общественные работы – <скрыто> руб., и размер платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме <скрыто> руб. за 1 сотку, плюс налог на прибыль 20 %, всего <скрыто> руб. за сотку, пользование автодорогой – <скрыто> руб., общественные работы – <скрыто> руб., (л.д.49,50).

Из Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Лесная поляна», утв. решением общего собрания СНТ «Лесная поляна» от 28.05.2016 г., расчета сметы доходов и расходов на 2016-2107 г.г. следует, что платеж за пользование автодорогой в сумме <скрыто> руб. и общественные работы в сумме <скрыто> руб. – не входят в расчет сметы по содержанию автодорги общего пользования, и на основании решения общего собрания подлежат уплате единым платежом, без учета площади участка.

08.06.2016 г. в адрес ответчика истцом направлен заказным с уведомлением письмом договор № 1 на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Лесная поляна», с расчетом платы за одну сотку, положением о порядке заключения договора, положением об уплате взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Лесная поляна» (л.д.11,12).

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, 15.06.2016 г. ответчиком вручен представителю истца Долгой В.Ю. протокол разногласий к указанному договору, в соответствии с которым ответчик не согласился с принципом расчета платы за пользование объектами инфраструктуры общества и указал, что расчет следует производить по формуле В (взнос) = S (смета) :N (количество владельцев), т.е. <скрыто>. = <скрыто> руб. в год.

Суд при оценке представленных доказательств сторон полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Судом из материалов дела установлено, что общим собранием членов СНТ «Лесная поляна» от 16.05.2015 г. утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лесная поляна» лицами, не являющимися членами СНТ (л.д.13, ).

Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, был направлен для подписания в адрес ответчика.

На момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесная поляна» с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, сторонами не заключен.

Таким образом, соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, согласительные процедуры, принятые истцом до заключения договора, к какому-либо результату не привели.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.ст.445, 446 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению в соответствии с решением суда.

Условия договора соответствуют требования закона № 66-ФЗ, в перечень объектов инфраструктуры и услуг по их обеспечению действительно включено общее имущество СНТ, которым безусловно пользуется ответчик при установлении судом факту наличия у него в собственности земельного участка в границах СНТ (п. 1.4.,1.5. проекта договора).

При этом довод ответчика о том, что на него не могут быть возложены расходы по содержанию правления СНТ, а такие расходы в смету включены (п.п 6-10 сметы), судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 10.8. Устава СНТ «Лесная поляна» к компетенции правления СНТ относится, в том числе, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений и сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, т.е. расходы на содержание правления включены в смету в целях содержания общего имущества СНТ, которым пользуется ответчик.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при принятии решения СНТ «Лесная поляна» от 28.05.2016 г. об утверждении сметы расходов, размера платы за содержание общего имущества не имелось необходимого кворума, собрание является незаконным, поскольку ответчик членом СНТ «Лесная поляна» не является, в силу нормы ст. 19 ФЗ № 66- ФЗ правом на оспаривание решений общего собрания не обладает и ссылаться на незаконность решений собрания членов СНТ неправомочен.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Цена договора, т.е. размер платы, согласуется ежегодно сторонами договора протоколом, являющимся приложением к договору, на основании сметы, утверждаемой решением общего собрания членов СНТ, что также соответствует требования закона № 66- ФЗ.

По указанным основаниям следует обязать ответчика заключить с СНТ «Лесная поляна» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, на условиях, указанных в приложении к решению суда

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Размер платы по представленному расчету не превышает размер членского взноса и составляет <скрыто> руб. за 1 сотку, указанное требование закона истцом соблюдено.

Тот факт, что истцом не было представлено в досудебном порядке пояснений по протоколу разногласий ответчика, а последовало обращение в суд, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, срок передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда установлен для стороны, для которой заключение договора обязательно, при этом такая обязанность законом установлена для ответчика, а не для истца. В спорных правоотношениях спор относительно заключения договора правомерно рассмотрен судом.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере <скрыто> руб. (л.д.4.5).

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, в части имущественного иска последовал отказ истца от иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <скрыто> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Шаханова В.А. заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом «Лесная поляна» договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" с лицом, не являющимся членом СНТ, на условиях, указанных в проекте Договора, утвержденного очередным общим отчетно-перевыборным собранием СНТ «Лесная поляна» от 28 мая 2016 года, протокол № 1с-2016, в том числе с расчетом платы за одну сотку (приложения №1, № 2 к решению суда).

Взыскать с Шаханова В.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» расходы по уплате госпошлины в сумме <скрыто> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.