Решение по делу № 2-5255/2017 от 07.08.2017

<данные изъяты>                                                                                                                  № 2-5255/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            13 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО10 к Негиреву ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Негиреву И.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Орлова Н.В. поручает, а Негирев И.С. принимает на себя обязательство по осуществлению в интересах заказчика приватизации гаража (бокса), находящегося по адресу <адрес> «<адрес> №. Орлова Н.В. в рамках заключенного договора оплатила Негиреву И.С. 30 000 рублей. С момента заключения договора, Негирев И.С. действий по приватизации не производил, предоставил не достоверную информацию, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с чем, Орлова Н.В. просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014г., взыскать с Негирева И.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 128 рублей 70 копеек, расходы на изготовление справки в сумме 2 265 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию гаражного бокса в размере 2 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в сумме 230 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           Истец Орлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнила в пояснениях, что Негирев И.С. предоставил ей недостоверную информацию, сказав, что право собственности на гаражный бокс нужно оформлять в судебном порядке. В связи с представленной информацией, она понесла убытки, так как необходимо было собрать документы для обращения в суд.

Ответчик Негирев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Санталова М.Ю. (доверенность в материалах дела) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика. Предмет договора Орлова Н.В. (заказчик) поручает, а Негирев И.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению в интересах заказчика приватизации гаража (бокса), находящегося по адресу <адрес> <адрес> № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В. в рамках заключенного договора оплатила Негиреву И.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д.11).

Нотариусом Петровым А.В. выдана доверенность Негиреву И.С. от имени Орловой Н.В., взыскано по тарифу 1000 рублей (л.д.12).

В материалы дела приобщена выписка ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, по которой право собственности на гаражный бокс № находящейся по адресу <адрес> <адрес> оформлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки гаражного потребительского кооператива «Лесник» от 03.02.2017г. № (л.д.25-26).

Согласно пояснений Орловой Н.В., данных в судебном заседании, Негирев И.С. предоставил недостоверную информацию о том, что право собственности на гаражный бокс№ находящейся по адресу <адрес> <адрес> нужно оформлять в судебном порядке. Для обращения в суд необходимо собрать следующие документы: справку БТИ, уведомление об отсутствие в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, отчет об оценке, в связи с чем понесла убытки, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В. направила претензию Негиреву И.С. с требованием выплатить денежные средства оплаченные по договору от 10.09.2014 года в сумме 30 000 рублей до 31.05.2017г. (л.д.13-16). Претензию Негирев И.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, то обстоятельство что принятые Негиревым И.С. на себя обязательства по приватизации гаража (бокса) №, находящегося по адресу <адрес> «<адрес>, не исполнены, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 рублей 50 копеек (из расчета период с 31.07.2017г. по 19.07.2017г. 57 дней, ключевая ставка рефинансирования 9%; 30 000 руб.*9%*57 дней/360 дней=427,50 руб.). Также взыскать убытки, понесенный Орловой Н.В. в сумме 9 663 рубля 70 копеек (почтовые расходы в сумме 128 рублей 70 копеек, расходы на изготовление справки в сумме 2 265 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию гаражного бокса в размере 2 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в сумме 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей).

Расходы, понесенные Орловой Н.В. на оформление нотариальной доверенности, стороной истца не подтверждены.

Исковые требования, заявленные Орловой Н.В., не подлежат рассмотрению в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в связи, с чем иск подлежит оплате государственной пошлиной. Поэтому суд взыскивает с Орловой Н.В. государственную пошлину в сумме 1 402 рубля 73 копейки, которую она была обязана уплатить при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 10.09.2014 года, заключенный между Орловой ФИО12 и Негиревым ФИО13 об оказании юридических услуг.

Взыскать с Негирева ФИО14 в пользу Орловой ФИО15 денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 рублей 50 копеек, убытки в сумме 9 663 рубля 70 копеек.

Взыскать с Орловой ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 402 рубля 73 копейки.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 23 ноября 2017г.

Судья                                                                     А.С.Куликова