Решение по делу № 2-35/2017 от 24.01.2017

дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года        г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Кийченко А.И. к Кийченко В.А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; по иску Кийченко В.М. и Кийченко А.И. к Кийченко В.А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; по иску Кулиева О.Н. к Кийченко А.И. и Кийченко В.А. о признании сделки состоявшейся,

УСТАНОВИЛ :

Кийченко А.И. предъявил названный иск к Кийченко В.А., в котором указал, что ***2010 он совершил сделку дарения ответчику земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает, что данная сделка является мнимой. Признаки мнимости сделки истец указал следующие: что он в действительности не намеревался передать в дар спорные объекты недвижимости, т.е. заключенную сделку стороны договора фактически не исполнили; квартира и земельный участок были фактически оставлены во владении и пользовании истца, наличие передаточного акта носило формальный характер; ответчик не вселялся в спорную квартиру и не проживает в ней; отсутствие у истца другого жилья для проживания; истинной целью данной сделки, действительная воля сторон, является обеспечение принятых ответчиком заемных обязательств. Поэтому истец, ссылаясь на нормы ст. 170 ГК РФ, просил суд признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Кийченко В.М. и Кийченко А.И. обратились в суд к Кийченко В.А. с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указали, что истец Кийченко В.М. с 1978 года зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу спорной квартиры, которая была приватизирована единолично истцом Кийченко А.И. ***1996. Право собственности на спорный земельный участок у истца Кийченко А.И. подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ***1992 №. Ссылаясь на нормы ст.ст. 432, 558 ГК РФ, и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», истец Кийченко В.М. считает, что при заключении спорного договора дарения не были определены все существенные условия, а именно условие о ее дальнейшем праве пользования спорной квартирой для целей проживания при переходе права собственности на эту квартиру от дарителя к одаряемому. В остальном - истцы указали на те же доводы, что и в первоначальном иске Кийченко А.И. По указанной причине к спорному договору дарения, по мнению истцов, применимы последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, а право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости следует прекратить.

Кулиев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кийченко А.И. и Кийченко В.А. В обоснование своих требований о признании сделки дарения спорных объектов недвижимости от ***2010 состоявшейся указал, что Кийченко А.И. (даритель) и Кийченко В.А. (одаряемый) совершили все необходимые действия для этой сделки, а именно: оформление ее в простой письменной форме в виде договора дарения; ее государственная регистрация сторонами в органе Росреестра от ***2014.

Определениями Павлоградского районного суда от 20.02.2017 и от 15.03.2017 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истцов Кийченко А.И. и Кийченко В.М. по доверенности Олениченко А.С. и Шилдов В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования своих доверителей, сославшись на доводы, изложенные в соответствующих исках. Они полагали возможным для суда принять признание исков ответчиком Кийченко В.А. Представитель Олениченко А.С. иск Кулиева О.Н. к его доверителю Кийченко А.И. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика Кийченко В.А. по доверенности Митьковский А.В. в судебном заседании иски Кийченко А.И. и Кийченко В.М. признал в полном объеме, подал соответствующие заявления о признании иска. Иск Кулиева О.Н. к его доверителю Кийченко В.А. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель истца Кулиева О.Н. по доверенности Голошубин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М. просил суд отказать. Также представитель Голошубин И.М. возражал относительно принятия судом признания ответчиком Кийченко В.А. исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М.

Истцы по делу Кийченко А.И., Кийченко В.М. и Кулиев О.Н., ответчик Кийченко В.А., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте разбирательства дела, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо орган Росреестра, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии с положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении требований, заявленных истцом. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по делу, суд не принимает признание ответчиком Кийченко В.А. исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М. по следующим основаниям.

Вступившим 11.01.2017 в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области № от 03.10.2016, с внесенными уточнениями апелляционным определением Омского областного суда № от 11.01.2017, постановлено обратить взыскание на принадлежащее Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 805648,21 рублей.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист № от 11.01.2017. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Названным решением суда № от 03.10.2016 установлены обстоятельства того, что на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Омска, 13.08.2015 Отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кийченко В.А. о взыскании в пользу Кулиева О.Н. задолженности в размере 1792271,43 рублей.

При таком положении дела принятие признания ответчиком Кийченко В.А. исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М., вынесение немотивированного решения в пользу истцов, по мнению суда, может нарушить права и законные интересы Кулиева О.Н., который выступает взыскателем, следовательно, при принятии решения по заявленным искам необходимо заслушать стороны, исследовать собранные по делу письменные доказательства, дать им правовую оценку.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Часть 3 статьи 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истцы Кийченко А.И. и Кийченко В.М. состоят в родстве как муж и жена, они же доводятся отцом и матерью ответчику Кийченко В.А. соответственно, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истцу Кийченко А.И. принадлежали на праве собственности земельный участок и квартира по адресу: <адрес>, основанием для возникшего права явились: передача истцу для ведения личного подсобного хозяйства указанного земельного участка (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ***1992 №); передача истцу в порядке приватизации квартиры (договор на передачу квартир в собственность граждан от ***1996). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

***2010, в р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области, между истцом Кийченко А.И. и ответчиком Кийченко В.А. заключен договор дарения в простой письменной форме, по которому Кийченко А.И. (даритель) подарил Кийченко В.А. (одаряемому) земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. В названном договоре указаны индивидуальные признаки недвижимого имущества, способ передачи его в дар и другие, т.е. все существенные условия сделки дарения были соблюдены, путем отражения их в договоре, договор подписан дарителем и одаряемым.

Нормы ст. 131 ГК РФ определяют, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Спорные объекты недвижимости переданы дарителем, а одаряемым приняты по акту приема-передачи ***2010, составленному также в письменной форме и подписанному дарителем и одаряемым. Договор дарения с участием обеих сторон прошел государственную регистрацию перехода права собственности ***2014. На момент судебного разбирательства дела спорные земельный участок и квартира принадлежат ответчику Кийченко В.А. на праве собственности.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждаются копиями материалов регистрационного дела, предоставленного суду органом Росреестра, а также остальными материалами настоящего гражданского дела.

Нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ определяют, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам, что истец (даритель) Кийченко А.И. выразил свою действительную волю на передачу земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, в дар ответчику (одаряемому) Кийченко В.А. посредством заключения в простой письменной форме спорного договора дарения от ***2010. Данный договор полностью отвечает требованиям гражданского законодательства к совершению такой сделки с объектами недвижимого имущества.

О последовательности выражения действительной воли истца на передачу в дар спорных объектов недвижимости ответчику, о создании сторонами договора дарения правовых последствий в виде дальнейшего владения ответчиком предметами дарения, свидетельствуют: фактическая их передача ответчику по письменному акту приема-передачи ***2014; регистрация ответчика по мету жительства в подаренной квартире с ***2010; действия Кийченко А.И. по регистрации ***2013 в органе Росреестра своего права собственности на квартиру по договору передачи квартир в собственность граждан; более чем через три года с момента заключения оспариваемого договора участие истца и ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на подаренные ***2010 объекты недвижимости, которая состоялась ***2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение между Кийченко А.И. и Кийченко В.А. оспариваемой сделки дарения носило действительный характер, с намерением создать и фактическим созданием правовых последствий ее совершения в виде передачи спорных объектов недвижимости во владение Кийченко В.А., государственной регистрации права собственности последнего. В этой связи суд отвергает доводы стороны истцов о мнимости сделки дарения (ч. 1 ст. 170 УК РФ) по основаниям их ущербности. Суждения истцов Кийченко А.И. и Кийченко В.М., что они фактически до сих пор проживают в спорной квартире, Кийченко В.А. в квартиру не вселялся и не проживает в ней, а также они по-прежнему несут бремя содержания спорного недвижимого имущества, не являются достаточными основаниями для наличия признаков мнимости сделки, поскольку сама по себе совершенная сделка дарения квартиры между отцом и сыном, близкими родственниками, не исключает дальнейшего проживания родителей последнего в этом жилище, несения бремени расходов по его содержанию, равно как и не обязывает ответчика Кийченко В.А. вселяться в нее и проживать. Вместе с тем, истцы не лишены права требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ранее уплаченных ими налогов на имущество за земельный участок и квартиру (п. 5 спорного договора).

В противовес изложенным доводам истцов можно противопоставить факт хранения ответчиком Кийченко В.А. в спорной квартире имущества, его постоянную регистрацию по мету жительства в спорной квартире с ***2010, что достоверно подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело.

Также является несостоятельным довод истцов Кийченко А.И. и Кийченко В.М. о том, что сделка дарения была совершена только для целей обеспечения перед третьими лицами принятых ответчиком Кийченко В.А. заемных обязательств, поскольку это вполне допустимая цель для создания дальнейших добросовестных гражданско-правовых отношений субъектов, данная цель не ведет к мнимости дарения. Более того, наличие (отсутствие) какой-либо цели заключения сделки дарения, кроме передачи имущества в дар одаряемому, не является юридически значимым обстоятельством для действительности осуществления такой сделки.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца Кийченко В.М. о том, что при заключении спорного договора дарения не были определены все существенные условия, а именно: в договор не включено условие о ее дальнейшем праве пользования спорной квартирой для целей проживания при переходе права собственности на эту квартиру от дарителя к одаряемому, поскольку данное условие не предусмотрено гражданским законодательством РФ как обязательное при заключении оспариваемой сделки дарения.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой для целей проживания Кийченко В.М. в настоящее время не оспаривается, она фактически проживает в данной квартире, следовательно, жилищные права последней не нарушаются.

Касательно заявления (ходатайства) стороны истца Кулиева О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных исков в связи с пропуском Кийченко А.И. и Кийченко В.М. срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанный договор дарения объектов недвижимости, оспариваемый истцами, с учетом того обстоятельства, что он не отвечает признакам мнимости сделки и полностью соответствует положениям ГК о сделке дарения, является оспоримой сделкой, а не ничтожной по ст.ст. 166, 168 и 170 ГК РФ, как ее расценивают истцы Кийченко А.И. и Кийченко В.М. Поэтому при разрешении заявления истца Кулиева О.Н. о пропуске срока исковой давности следует исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец Кийченко А.И. является стороной договора дарения земельного участка и квартиры, был реально осведомлен о данной сделке, что им не оспаривалось, то для него срок исковой давности для признания сделки недействительной начинается с момента заключения договора, то есть с ***2010. С соответствующими исками он обратился в суд по истечении 06 лет, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, следовательно, в удовлетворении его исковых требований следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Истец Кийченко В.М. в своем исковом заявлении указала, что она была осведомлена о совершении оспариваемой сделки с осени 2015 года, с момента совершения судебными приставами исполнительских действий по аресту имущества ответчика (должника) Кийченко В.А. Однако ее доводы достоверно опровергаются письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ответчик Кийченко В.А. пытался ***2015 в р.п. Павлоградка совершить сделку по отчуждению спорной квартиры и земельного участка путем дарения своей матери Кийченко В.М. (истец по делу), соответствующий договор дарения был подписан сторонами и ***2015 сдан сторонами в орган Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности, однако соответствующая регистрация была приостановлена Росреестром ***2015. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 о наличии оспариваемого договора знала как минимум с ***2015. Однако правом оспаривания указанной сделки дарения истец в установленный законом срок не воспользовалась, а обратилась в суд по истечении одного года. Истец не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Не подлежит удовлетворению иск Кулиева О.Н. к Кийченко А.И. и Кийченко В.А. о признании состоявшейся сделки дарения спорных объектов недвижимости, совершенной ***2010 между Кийченко А.И. и Кийченко В.А., поскольку в ходе разбирательства дела судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в простой письменной форме, переход права собственности на объекты недвижимости от дарителя к одаряемому прошел процедуру государственной регистрации, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства России к этому виду сделки. При таком положении дела отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Кулиева О.Н.

Согласно ч. 3 ст. 144 УК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кийченко А.И. отказано в полном объеме, принятые по нему 20.02.2017 меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017, подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кийченко А.И. к Кийченко В.А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости - отказать.

В удовлетворении иска Кийченко В.М. и Кийченко А.И. к Кийченко В.А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости - отказать.

В удовлетворении иска Кулиева О.Н. к Кийченко А.И. и Кийченко В.А. о признании сделки состоявшейся - отказать.

Принятые меры обеспечения иска, поданного Кийченко А.И. к Кийченко В.А., в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017, в части обращения взыскания на принадлежащее Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.В. Косенко