Решение по делу № 2-389/2013 от 17.01.2013

Гражданское дело № 2-389/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 07 августа 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

с участием Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Л.И. к Борисовой А.В. и к Цареву Н.Б. о признании незаконной границы земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Тельнова Л.И. обратилась в суд с иском к Борисовой А.В. об установлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на данный участок (л.д. 2-3).

В дальнейшем ею заявленные требования были изменены, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обращаясь с иском к Борисовой А.В. и к кадастровому инженеру Цареву Н.Б., она просит суд о признании незаконной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице, в части точек <данные изъяты> и снятии данного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 127-128).

В обоснование заявленных требований Тельновой Л.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО6., который подарил ей принадлежащие ему <данные изъяты> доли <адрес>, а в дальнейшем завещал и принадлежащий ему земельный участок, расположенный при данном доме. Жилой дом по решению Егорьевского суда был разделен, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на часть дома (помещение 2). Имея намерение в порядке наследования оформить землю в собственность, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения межевания ей стало известно, что ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при доме, без согласования смежной границы с ней, чем, по ее мнению, нарушаются ее права.

Тельнова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что истица ранее давала показания по делу, пояснив, что в <адрес> проживал ее дядя ФИО6, которого она регулярно навещала, она в доме не проживала и не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил ей свои <данные изъяты> доли дома, в дальнейшем завещал свой участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Дом был разделен, ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на часть дома она зарегистрировала в ЕГРП. Когда она решила оформить в порядке наследования землю в собственность, оказалось, что по фактическому обмеру участок дяди гораздо больше, а именно <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м. как указано в решении суда), в связи с чем она имеет намерение вступить в права наследования и зарегистрировать за собой право собственности на участок данной площади, однако Борисовой А.В. (бывшей супругой наследодателя) было проведено межевание смежного участка без согласования с ней спорной границы и не по установленному ограждению, ввиду чего ее права нарушены, т.к. площадь участка ФИО6, в права наследования которого она вступает по завещанию, уменьшилась и составляет в настоящее время около <данные изъяты> кв.м. (л.д. 111-113).

Представитель Тельновой Л.И. по доверенности Ковалев А.С., извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и по заявленным в уточненном заявлении № требованиям. Ковалев С.В. также не явился.

Ответчик Борисова А.В. и ее представитель по доверенности Борисов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с возражениями и заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 201). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Борисовой А.В., стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что представитель ответчицы Борисов А.В. ранее давал суду показания, иск не признавал, пояснив, что жилой <адрес> принадлежал его родителям, после расторжения брака дом фактически был разделен, у отца было <данные изъяты> доли, он с матерью пользовались <данные изъяты> долями, но право долевой собственности на дом прекращено не было. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., при доме был предоставлен его матери в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени они пользуются им по назначению. Отец в собственность землю не оформлял, в последние годы своей жизни отцу захотелось обрабатывать участок, а так как он пользовался небольшим участком земли, то он (Борисов А.В.) лично около <данные изъяты> лет назад передвинул ограждение на свою сторону, немного увеличив участок отца. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 оформил землю при своей части дома в собственность, при этом возражений против узаконения им земельного участка, площадью именно <данные изъяты> кв.м. ни у него, ни у его матери не было. В дальнейшем ему стало известно, что свою долю дома отец подарил дальней родственнице Тельновой Л.И., а также завещал ей свой земельный участок. Поскольку истица им посторонний человек, они обратились к кадастровому инженеру Цареву Н.Б., провели межевание и поставили участок, площадью 409 кв.м., на кадастровый учет, при этом никаких нарушений прав Тельновой Л.И. и захвата земельного участка отца не было, местоположение границ участка было определено правильно, поэтому представитель ответчика просил в иске отказать (л.д. 115-116).

Представитель Борисовой А.В. адвокат Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. права и интересы Тельновой Л.И. не нарушаются. ФИО6 являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <адрес>, право собственности за ним признано по решению суда, границы участка при этом не устанавливались. Истица, являясь его наследником по завещанию, свидетельство о праве на наследство не получила, свое право на участок не оформила, в доме не проживает, землей не пользуется. При проведении межевания, границы участка Борисовой А.В. были определены и согласованы в установленном законом порядке. В настоящее время участок ФИО6 имеет площадь более <данные изъяты> кв.м., чем права его наследника не ущемляются, по его мнению, желание истицы иметь в собственности земельный участок большей площади не может служить основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка его доверителя.

Кадастровый инженер Царев Н.Б. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 205). Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия, при этом суд учитывает, что ранее Царев Н.Б. давал суду показания о том, что иск он не признает; по обращению Борисова А.В., представлявшего интересы своей матери Борисовой А.В., им был подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учет участок ответчицы. Граница была определена с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем, закреплена с использованием природных объектов, к числу смежных землепользователей Тельнова Л.И. не относилась, согласования местоположения границ земельного участка с ней не требовалось (л.д. 119-120, 192-194)

Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности Королева Е.Н. иск полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ее прав и интересов ответчицей Борисовой А.В., Тельновой Л.И. представлено не было.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 206). Начальник Егорьевского отдела ФИО1 ранее давала суду показания о том, что нет оснований для удовлетворения иска, определение границ на местности участка Борисовой А.В. и постановка его на кадастровый учет осуществлены без нарушений действующего законодательства, участок ФИО6 на учете в ГКН не стоит, Тельнова Л.И. на него своих прав не зарегистрировала. Более того ФИО1 показала, что требования заявлены некорректно, не оспаривая результат межевания, истица просит признать незаконной одну границу земельного участка и не ясно, к кому предъявлены требования о снятии земельного участка с кадастрового учета (л.д. 195-196).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыброва В.М. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и о том, что претензий к Борисовой А.В. не имеет (л.д. 202). Гаврилов Р.В. в качестве третьего лица Тельновой Л.И. в уточненном заявлении не значится, поскольку его права и интересы рассматриваемым спором не затрагиваются.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заявленные Тельновой Л.И. требования полагает подлежащими удовлетворению и пояснил, что к ним обратилась истица для проведения межевания участка ее дяди ФИО6, после смерти которого она намерена вступить в права наследования. Несмотря на то, что за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., она желала оформить в свою собственность земельный участок в существующих сейчас границах, ими были проведены обмеры участков при <адрес> (л.д. 109) по фактическому пользованию: участок ФИО6 (Тельновой Л.И.) составляет <данные изъяты> кв.м., участок Борисовой А.В. <данные изъяты> кв.м., на кадастровый учет поставлен ответчицей участок <данные изъяты> кв.м., однако если считать границу между участками по установленной кадастровым инженером Царевым Н.Б. линии, то участок ФИО6 будет составлять около <данные изъяты> кв.м. Также ФИО2 показал суду, что спорная граница участка подлежала согласованию с собственником земельного участка ФИО6, если он умер, то должна была быть публикация в газете, если ее не было, есть основания для признания результатов межевания незаконными (л.д. 118-119)

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело <адрес> (л.д. 13-159), обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации Егорьевского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок, материалы гр. дела № по иску Тельновой Л.И. к Борисовой А.В. о разделе жилого дома и по встречному иску Борисовой А.В. к Тельновой Л.И. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности и компенсации морального вреда, исследовав межевой план ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 38-59), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Тельновой Л.И. на основании договора дарения ФИО6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в 3/10 долях (л.д. 129-130) и Борисовой А.В. в <данные изъяты> долях на основании решения Егорьевского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, техпаспорт 93- 101). Указанным решением суда был произведен реальный раздел данного жилого дома между ФИО6 и Борисовой А.В., однако право долевой собственности не было прекращено судом, регистрация права собственности на части домовладения также собственниками не производилась.

По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного жилого дома: выделена в собственность Тельновой Л.И. часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как квартира № № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А2, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит. а, служебных построек лит. Г (сарай), лит. Г2 (уборная); в собственность Борисовой А.В. выделена часть жилого дома, обозначенную как <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, помещения № пристройки лит. а, пристройки лит. а1, служебной постройки лит. Г3 (уборная); право общей долевой собственности прекращено (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ Тельновой Л.И. зарегистрировано право собственности на выделенную ей часть дома, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ Борисовой А.В. зарегистрировано право собственности на выделенную ей часть дома, запись регистрации № (л.д. 66).

Расположенный при указанном домовладении земельный участок на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был поделен между собственниками дома: Борисовой А.В. был выделен в пользование земельный участок, прилегающий к зафасадной части дома площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО6 также был выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю МО №, выданного председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ за Борисовой А.В. было признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., при <адрес>, о чем внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д. 60-61, 66, 67). Право собственности ответчицы на данный участок зарегистрировано Управлением Росреетра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 68). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62-65).

На основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л.д. 11, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками к открывшемуся после его смерти наследству являются наследники по закону ФИО3 и Борисов А.В., а также наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Тельнова Л.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону до настоящего времени не выдавались (л.д. 204). Согласно текста завещания принадлежащий ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, он завещал истице (л.д. 9).

Обращаясь в суд, Тельнова Л.И. просит о признании границы земельного участка между участком Борисовой А.В. и участком ФИО6, в права наследования которого она вступает, незаконной, ссылаясь на то, что надлежащего согласования границы участка с ней, как собственником части <адрес> не было, и на этом основании просит о снятии земельного участка ответчицы, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастрового учета. По мнению суда заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из статьи 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включены такие уникальные характеристики объекта недвижимости земельного участка, как площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 названного Закона определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Борисовой А.В., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., при <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы. Межевой план был подготовлен по ее заказу кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» Царевым Николаем Борисовичем. Сведения о правах и обременениях по данному земельному участку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка определены по результатам межевания, которое проведено кадастровым инженером Царевым Н.Б. Представленный суду межевой план указанного земельного участка содержит сведения о смежных землепользователях данного участка, к числу которых Тельнова Л.И. не относится (л.д. 38-60). Как указано в данном межевом плане, согласование местоположения границ земельного участка с Тельновой Л.И. не требовалось, т.к. смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласованы с первым заместителем руководителя администрации ЕМР МО ФИО5 и земельный участок, принадлежащий Гаврилову Р.В., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого согласованы (л.д.15-16).

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> на основании решения Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок граничит с земельным участком Цыбровой В.М., которой на кадастровый учет не поставлен (л.д. 13), с участком Гаврилова Р.В., кадастровый номер № который отмежеван и поставлен на кадастровый учет (л.д. 15-16), с участком ответчицы, также поставленным на кадастровый учет, и с землями администрации; вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости в соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без последующего уточнения границ земельного участка.

Тельнова Л.И. правообладателем данного участка до настоящего времени не является, свидетельство о праве на наследство ФИО6, которому принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м. по решению суда и границы которого на местности определены не были, не получила, более того, как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>» при обмере данного земельного участка было установлено, что с учетом границы определенной по результатам межевания Борисовой А.В., у Тельновой Л.И. остается земельный участок площадью более <данные изъяты> кв.м., однако истца с просьбой обмера участка указанной площади либо площадью <данные изъяты> кв.м. и постановки его на кадастровый учет к ним не обращалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., при <адрес>, в тех координатах поворотных точек, сведения о которых содержатся в ГКН, права и законные интересы Тельновой Л.И. не нарушаются, поскольку участок Борисовой А.В. не был образован за счет площади принадлежащего ФИО6 земельного участка.

Доводы Тельновой Л.И. о том, что участок, расположенный при ее части дома должен быть сформирован с учетом фактического землепользования, а именно ФИО6, хоть и являлся правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., фактически пользовался участком площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, она имеет право претендовать на земельный участок в тех же границах, необоснованны и опровергаются показаниями Борисова А.В. о том, что в данном доме Тельнова Л.И. не проживала и не проживает (истицей данный факт не оспаривался), а забор был установлен им по соглашению с его отцом ФИО6 около <данные изъяты> лет назад, неоднократно передвигался, поэтому ориентиром (привязкой к местности) он быть не может, данные показания Борисова А.В. были поддержаны кадастровым инженером Царевым Н.Б.

Пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Таким образом, доводы истицы о том, что земельный участок должен формироваться исключительно по фактическому землепользованию не отвечают указанным нормам, так как фактическое землепользование не является определяющим фактором. При формировании границ земельного участка необходимо учитывать, в том числе, и границы смежных земельных участков, которые предоставлены иным лицам, право которых не оспорено.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственным имуществом является лишь имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю. Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Как установлено судом, решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок при <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Тельновой Л.И. о том, что наследодатель фактически являлся владельцем земельного участка, площадью 376 кв.м., допустимыми доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе истицей, являвшейся третьим лицом по делу, не оспаривалось и оно вступило в законную силу.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок восстанавливается в случае самовольного занятия земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчице Борисовой А.В., Тельнова Л.И. должна была доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст. 195 ГПК РФ определено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В установленном порядке судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, предлагалось представить доказательства по делу. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что Тельновой Л.И. не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены. Суд полагает, что избранный истицей способ защиты своих прав не соответствует характеру спора и положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку исковые требования направлены не на установление границ земельного участка ФИО6, в права наследования которого вступает Тельнова Л.И, а на снятие с кадастрового учета земельного участка Борисовой А.В., ввиду неприязненных отношений. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <адрес> кадастровым инженером Царевым Н.Б. был соблюден принцип единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем, местоположение границ участка согласовано со смежными землепользователями, сведения о которых имеются в ГКН, площадь участка Борисовой А.В. не увеличилась, а при части дома, принадлежащей Тельновой Л.И. имеется земельный участок площадью более <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, она не лишена возможности вступить в права наследования открывшегося после смерти ФИО6 наследства по завещанию в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., при <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Тельновой Л.И. в иске к Борисовой А.В. и к Цареву Н.Б. о признании незаконной границы земельного участка и снятии земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский горсуд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.