Решение по делу № 2-3264/2012 от 18.09.2012

Дело №2- 3264/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрухина С.В. к Тимофееву И.А., НП «Содействие 2010» о демонтаже высоковольтного столба, и восстановлении сломанной изгороди, и по встречному иску НП «Содействие 2010» к Шадрухину С.В. о нечинении препятствий в доступе в ЛЭП, освобождении незаконно занимаемой им земельный участок, обязании передвинуть забор, встречному иску Тимофеева И.А. к Шадрухину С.В. о признании недействительными границы земельного участка, зарегистрированное право собственности, восстановление земельного участка в прежних размерах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрухин С.В обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву И.А., о демонтаже высоковольтного столба, и восстановлении сломанной изгороди, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, считает, что ответчик сломал часть забора, огораживающего его земельный участок, и установил высоковольтный столб без его согласия и соответствующего разрешения и согласования. При обращении в Кузяевский территориальный отдел Тимофееву И.А. было выдано уведомление о прекращении работ, однако работы прекращены не были. Постановлением мирового судьи судебного участка № Тимофеев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут Административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени высоковольтный столб стоит на его земельном участке, что послужило причиной обращения в суд.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено НП «Содействие 2010».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Тимофеев И. А., действующий за себя и от НП «Содействие 2010» исковые требования не признал, при этом не отрицает, что столб установлен в изгороди земельного участка истца, снятую часть изгороди согласен восстановить. Также ответчики заявили встречные исковые требования к Шадрухину С.В., а именно иск НП «Содействие 2010» к Шадрухину С.В. о нечинении препятствий в доступе к ЛЭП, освобождении незаконно занимаемый им земельный участок, обязании передвинуть забор, и иск Тимофеева И.А. к Шадрухину С.В. о признании недействительными границы земельного участка, зарегистрированное право собственности, восстановление земельного участка в прежних размерах.

Представитель истца встречные исковые требования не признал.

ОАО «Мосэнергосбыт, Кузяевский территориальный отдел Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Росеестра в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, причины неявки суду не сообщили, представитель ОАО «Мосэнергосбыт» просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск Шадрухина С.В. подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Шадрухин С.В. является собственником земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Содействие 2010» в лице председателя правления Тимофеева И.А. действующего на основании Устава и ООО «Контакт» заключили договор на выполнение электромонтажных работ для энергоснабжения объекта НП «Содействие 2010» по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в дело рабочего проекта по внешнему электроснабжению начальником Кузяевского отдела было согласовано место установки КТП (л.д.28), а трасса была согласована с северными электросетями филиала ОАО Московской объединенной электросетевой компанией» (л.д.29)

Как пояснил представитель истца, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кузяевский территориальный отдел Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с письменным заявлением, что на его земельном участке установлен высоковольтный столб мощностью 6 кВт, при этом сломав часть забора, установленного по границе земельного участка со стороны проезда.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрухиным С.В. был получен ответ о том, что в согласовании проекта на установку столбов вдоль садовых участков <адрес> было отказано и Тимофееву И.А. было выдано уведомление «о прекращении работ по установке линии ЛЭП без разрешительных документов, демонтировать незаконно установленную линию».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Тимофеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

Истец считает, что именно ответчики повредили забор и установили высоковольтный столб на его земельном участке, тем самым, нарушили его права, как собственника земельного участка.

В настоящем судебном заседании ответчик Тимофеев И.А.. подтвердил, что столб установлен НП «Содействие 2010» председателем правления которого он является. Также, ответчик пояснил, что границы земельного участка истца установлены неверно, в связи с этим НП «Содействие 2010» просит обязать истца не чинить препятствий в доступе к ЛЭП, освобождении незаконно занимаемого им земельного участка, обязать передвинуть забор, а истец по встречному иску Тимофеев И.А. просит признать недействительными границы земельного участка истца, зарегистрированное право собственности, восстановление земельного участка в прежних размерах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данную норму, истец в указанной ситуации вправе требовать демонтировать высоковольтный столб с его земельного участка и восстановить сломанный забор путем предъявления негаторного иска.

Для разрешения вопроса судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что от т.1 до т.2 с западной стороны проезда, земельный участок истца имеет ограждение в виде забора, выполненного из металлических столбов, с закрепленными между ними пролетами, состоящих из деревянных ригелей- элементов горизонтального направления, с закрепленным по ним металлическим штакетником профилированной металлической трубы сечением 2,0 х 2.0, с расположением планок высокой проницаемостью. Данная часть ограждения претерпела конструктивные изменения: часть ограждения имеет отклонение от вертикального местоположения, часть ограждения не имеет целостности конструкции – частично нарушена и сломана.

В фактических границах земельного участка истца расположена опора линии электропередач – Столб ЛЭП №11 (2011).

Спорная опора линии электропередач располагается также и в границах земельного участка истца по данным ГКН с К№.

После исправления кадастровой ошибки в координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка истца, прошедшего ранее кадастровый учет с К№, на основании производства кадастровых работ по уточнению фактического местоположения границ земельного участка истца и внесения уточненных данных в ГКН без изменения площади и иных характеристик земельного участка истца спорная опора линии электропередач так же будет располагаться в границах земельного участка истца по западной стороны – со стороны проезда будут иметь одно местоположение с фактическими границами земельного участка истца, исследованными на момент производства экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеющаяся излишняя площадь земельного участка (3 кв.м.) находится именно в том месте, где установлен столб, не могут повлиять на принимаемое решение, поскольку как установлено экспертом, и представленные рисунки и фотофиксация свидетельствует о том, что столб установлен в фактических границах земельного участка истца, с западной стороны проезда от т.1 до т.2, поскольку имеющееся ограждение было установлено давно, и оно, как отмечает эксперт имеет отклонение от вертикального месторасположения и не имеет и часть ограждения не имеет целостности.

Суд полагает принять выводы эксперта за основу, т.к. они сделаны после осмотра и измерения спорного участка в присутствии сторон по делу, эксперт имеет необходимое образование инженера-строителя, а также сертификат соответствия эксперта в области исследования землеустроительных и строительных работ.

Ссылка ответчика на то, что указанный эксперт ранее проводил межевание спорного земельного участка, не может быть принята судом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 127).

Кроме того, как указывает эксперт, что перенос (вынос) спорной опоры линии электропередач на земли государственной не разграниченной собственности возможен, так как почти все остальные опоры данной линии электропередач установлены именно на землях государственной не разграниченной собственности по краю проезда, по которому осуществляется доступ граждан на свои земельные участки пешком и на автомобильном транспорте. Но данный перенос возможен только после согласования проектной документации, с внесенной корректировкой по переносу установленной ранее спорной опоры линии электропередач, с органами местного самоуправления и соответствующими заинтересованными лицами, в том числе с собственниками смежных земельных участков. (л.д.144).

Суд приходит к выводу, что установленными выше обстоятельствами нарушаются права истца, как собственника земельного участка в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая, что установку высоковольтного столба производили НП «Содействие 2010», под руководством Тимофеева И.А. как председателя НП, то надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца является НП «Содействие 2010», а ни как Тимофеев И.А., как физическое лицо, к которому также предъявлен иск.

Исковые требования лично к Тимофееву И.А. в части обязания демонтировать высоковольтный столб и восстановить забор на участке истца с К№, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств о повреждении забора именно Тимофеевым И.А. и установке столба суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами (подлинная квитанция) (л.д.87).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Тимофеева И.А., так как его действиями права и интересы истца не нарушались.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает эти требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2 ) за счет ответчика НП «Содействие 2010».

Встречные исковые требования НП «Содействие 2010» к Шадрухину С.В. о нечинении препятствий в доступе к ЛЭП, освобождении незаконно занимаемого им земельного участка, обязании передвинуть забор и исковые требования Тимофеева И.А. к Шадрухину С.В. о признании недействительными границы земельного участка, зарегистрированное право собственности, восстановление земельного участка в прежних размерах удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Как уже установлено выше оснований освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 3 кв.м., как указывает представитель НП, не имеется, поскольку доказательств того, что запользованная площадь находится конкретно в том месте, где стоит столб, ответчиком не представлено, а судом не добыто, а разночтение в площади получено по причине отсутствия ограждения земельного участка истца с северной стороны и не имеющих точного местоположения угловых и поворотных межевых знаков (№2 и №3 (рисунки и фотофиксация - Приложения) (л.д.148-149, 159-160).

Доказательств того, что истцом неправильно установлены границы земельного участка, оспаривание права собственности истца, каким-либо образом привело к нарушению прав ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд полагает, истцом по встречному иску не доказан факт того, что спорный земельный участок истца нарушает права Тимофеева И.А., который не является смежным землепользователем, и какая либо противоправность создания ответчиком Шадрухиным С.В. препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При таком положении, а также принимая во внимание, что земельный спорный участок находится в собственности истца, его фактические границы существовали до вступления его в наследство, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для оспаривания зарегистрированного права Тимофеевым И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ. ст.ст. 56, 57, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрухина С.В. удовлетворить частично.

Обязать НП «Содействие 2010», демонтировать высоковольтный столб, расположенный в границах садового участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шадрухину С.В. по адресу <адрес> и восстановить сломанную часть забора.

Взыскать с НП «Содействие» в пользу Шадрухина С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Исковые требования к Тимофееву И.А. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования НП «Содействие 2010» к Шадрухину С.В. о нечинении препятствий в доступе к ЛЭП, освобождении незаконно занимаемого им земельного участка, обязании передвинуть забор, и исковые требования Тимофеева И.А. к Шадрухину С.В. о признании недействительными границы земельного участка, зарегистрированное право собственности, восстановление земельного участка в прежних размерах, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: