Решение по делу № 33а-1370/2017 от 27.02.2017

Апелляционное дело № 33а-1370/2017 Судья Шантенкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Алексеева Д.В., при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому Сидорова А.В. к призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Сидорова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сидорова А.В. к призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 10 апреля 2008 года о признании ограниченно годным к военной службе отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоров А.В., действующий через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики от 10 апреля 2008 года о признании его ограниченно годным к военной службе, мотивировав требование тем, что в 2008 году он проходил медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией, с целью определения годности для призыва на военную службу, по результатам которого был признан ограниченно годным к военной службе по категории «В»; с данным решением он не согласен, так как не состоит на учете в ... больнице, решением нарушается его право на службу в армии, так как он желает служить в рядах Вооруженных Сил по контракту. О сроке обжалования вышеуказанного решения ему не было известно, он узнал о нем только в октябре 2016 года после обращения к юристу ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики».

В предварительном судебном заседании административный истец Сидоров А.В. иск поддержал и пояснил, что о признании его ограниченно годным к военной службе по категории «В» в связи с наличием у него ... заболевания он узнал только в 2016 году, поскольку на заседании призывной комиссии ему было объявлено, что он признан ограниченно годным к военной службе в связи с плоскостопием. Указывает, что с принятым решением он не был согласен, однако длительное время его не обжаловал ввиду отсутствия времени, выезда на заработки за пределы республики, правовой неграмотности. Обжалуемое решение призывной комиссии препятствует получению им водительских прав и службе в Вооруженных Силах по контракту.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» Алексеева Г.И., просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд с названным требованием.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Канашского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Сидоров А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не мог защитить свои права и законные интересы в предварительном судебном заседании, его представитель по уважительной причине не мог присутствовать в этом судебном заседании, о чем сообщил судье и помощнику судьи, и ему объяснили, что в предварительном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о назначении дела к судебному разбирательству. Однако суд в предварительном судебном заседании постановил решение, в котором указал на сообщение его представителем в телефонограмме просьбы рассмотреть дело без его участия, что не соответствует действительности. Сам он не мог уяснить происходившего в предварительном судебном заседании, не знал, что может заявлять ходатайства и представлять в суд доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Гаврилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Канашского района №№ от 10 апреля 2008 года Сидоров А.В. был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с определением категории годности «В».

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске административным истцом Сидоровым А.В. срока обжалования решения призывной комиссии, исходя из положений действовавшей ранее ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемой в настоящее время ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о трехмесячном сроке обжалования действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что Сидоров А.В. не был лишен возможности своевременно оспорить решение призывной комиссии.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что причина признания Сидорова А.В. ограниченно годным к военной службе была указана в решении призывной комиссии, которое было ему оглашено на заседании 10 апреля 2008 года, а также указана в выданном ему военном билете. В суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии он обратился более чем через восемь лет. Доказательств в обоснование утверждения о невозможности своевременно обратиться в суд административный истец не привел.

Частью 5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально.

Обжалуемое решение суда указанной норме процессуального закона не противоречит. Доводы апелляционной жалобы не влекут его отмены.

При проведении предварительного судебного заседания причин, при которых суд был обязан отложить предварительное судебное заседание либо назначить дело к судебному разбирательству, не имелось. Данных о том, что административный истец и его представитель обращались к суду с ходатайствами, связанными с невозможностью явки представителя в предварительное судебное заседание, в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174,177,309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административного истца Сидорова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Д.В.Алексеев

А.В.Ярадаев