Решение по делу № 1-16/2017 (1-410/2016;) от 21.12.2016

Дело №1-16/2017 (1-410/2016 )

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Попова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Кротова А.Ю., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» Чувашской Республики Харьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кротова А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Кротов А.Ю. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

В период с 01 часа 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Горилка» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно устроил скандал с незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После этого Кротов А.Ю., находясь возле <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с поверхностным повреждением области лица слева, кровоизлияния под слизистую, с поверхностным повреждением слизистой нижней губы рта, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Кротов А.Ю. вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он пришел в кафе «Горилка», где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 начал ему грубить, разозлившись, он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Через некоторое время Потерпевший №1 снова начал грубить, и они вышли на улицу. Возле <адрес> между ними продолжился словесный скандал, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего тот упал.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кротов А.Ю. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов нанес побои незнакомому мужчине в баре «Горилка» по <адрес>. (том №1 л.д.25).

Виновность Кротова А.Ю. в совершении данного преступления установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел в бар «Горилка», в какой-то момент к нему за стол подсел молодой парень, представившийся А, с которым они употребили спиртные напитки. В ходе распития спиртного, А спрятал его сувенирный нож, а на требование вернуть нож, стал ему грубить, после чего ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится в <адрес>. У него ломило все тело, была резкая боль под левой лопаткой, болела и кружилась голова, левый глаз опух, на слизистой оболочке нижней губы рта был сильный кровоподтек, а на лице запекшаяся кровь. Тогда же он обнаружил пропажу своего имущества, в связи с чем обратился в полицию. (том №1 л.д.46-47).

В целом аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Кротовым А.Ю. (том №1 л.д. 61-62).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей продавцом в баре «Горилка», следует, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина на вид около 45-50 лет распивал спиртное в баре, у данного мужчины произошел словесный конфликт с одним из посетителей, который называл себя «Кротом». Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина и молодой человек вышли на улицу. Примерно через 40 - 50 минут этот же мужчина пришел обратно в бар и сообщил, что ему нанесли побои и он потерял документы и сотовый телефон. (том №1 л.д.241 )

Показания свидетеля ФИО10, работающей продавцом в баре «Горилка», в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, со слов которой ей стало известно, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Потерпевший №1 вышел на улицу с каким-то посетителем, а через некоторое время вернулся в бар с телесными повреждениями на лице. (том №1 л.д.239-240)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также считать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в баре «Горилка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 01:38 за одним из столов в зале кафе сидят трое мужчин, один из которых по внешним признакам похож на Кротова А.Ю., сидящий напротив него мужчина по внешним признакам похож на Потерпевший №1. Мужчины распивают спиртное. В 01:38:18 мужчина похожий на Кротова А.Ю. встает, наклоняется над мужчиной похожим на Потерпевший №1 и что-то агрессивно ему говорит, после чего садиться обратно. Затем мужчина похожий на Потерпевший №1 что-то говорит мужчине похожему на Кротова А.Ю., отходит к краю стола и продолжает ему что-то объяснять, затем ударяет по столу. 01:42:43 мужчина похожий на Кротова А.Ю. встает из-за стола и наносит один удар левой рукой в правую часть головы мужчине похожему на Потерпевший №1, затем наносит ему еще один удар левой рукой в правую часть головы, их разнимают другие мужчины. В 01:44:01 мужчина похожий на Кротова А.Ю. быстрым шагом подходит к сидящему за столом мужчине похожим на Потерпевший №1 и наносит ему один удар правой рукой в левую часть головы, их разнимают другие мужчины. В 02:23:16 двое мужчин, один из которых похож на Кротова А.Ю., другой на Потерпевший №1, вместе выходят из кафе. (том №1 л.д 179-180 )

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 получены телесные повреждения, в виде кровоподтека с поверхностным повреждением области лица слева; кровоизлияния под слизистую, с поверхностным повреждением слизистой нижней губы рта, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования повреждений около 1-х суток. (том №1 л.д.67-68 )

Количество обнаруженных на теле Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, характер возникновения, отраженные в заключении эксперта не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Кротовым А.Ю. преступления.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кротов А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 ранее не были знакомы. После того, как потерпевший, попросил Кротова А.Ю. вернуть его имущество, которое тот спрятал, подсудимый устроил скандал и нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в по голове, а затем на улице снова нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы. Принимая во внимание, что скандал Кротов А.Ю. устроил по незначительному поводу в отношении ранее ему незнакомого человека, в присутствии посторонних лиц, то суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Кротова А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует его преступные действия с учетом положений статьи 9 УК РФ по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Эпизод № 2.

В период с 00 часов по 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 дамскую сумку, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, бумажный конверт с деньгами в размере 1500 рублей, сотовые телефоны марки « Nokia1280», imei№, стоимостью 1500 рублей, и марки « Nokia105», imei№, стоимостью 1500 рублей, проездной электронный билет, зарядное устройство для сотового телефона, связка из 8 ключей, и документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство СНИЛС. Удерживая при себе похищенное имущество, Кротов А.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кротов А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 находился в <адрес>, куда около 18 часов пришли Свидетель №4 и Потерпевший №2, с которыми он распивал спиртное. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все легли спать, он похитил из дамской сумки Потерпевший №2 два сотовых телефона марки «Nokia» и покинул дом. Похищенные сотовые телефоны отнес к себе домой. Остальное содержимое дамской сумки и саму сумку он не похищал.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кротов А.Ю. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил два мобильных телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета из дамской сумки, принадлежащей девушке по имени Потерпевший №2. (том №1 л.д.119)

Виновность Кротова А.Ю. в совершении данного преступления установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она со своим знакомым Свидетель №4 пришла в жилой <адрес>. При ней была сумка черного цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ и СНИЛС на ее имя, кошелек кожаный бежевого цвета на молнии, бумажный конверт, в котором находились две купюры достоинствами 1000 руб. и 500 руб., три купюры достоинством 100 руб., проездной билет, связка ключей, зарядное устройство, сотовый телефон марки «Nokia 1280», в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Nokia 105», в корпусе черного цвета, а также сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №4. В доме находились два молодых человека Свидетель №3 и Кротов А., с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в присутствии всех она достала из конверта деньги и дала Свидетель №3 300 рублей на покупку спиртных напитков, после чего у нее осталось 1500 рублей, которые она положила в конверт, а конверт в сумку. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 легли спать, Свидетель №3 и А продолжили распивать спиртное. Свою сумка она пожила на кресло возле кровати. Примерно в 04 часа она проснулась и обнаружила пропажу своей дамской сумки, о чем сообщила Свидетель №4 и Свидетель №3, который спал в соседней комнате. Решив, что ее сумку мог забрать Кротов, которого в это время в доме не было, они поехали по месту его жительства, но Кротова там не обнаружили. После этого она обратилась в полицию. В краже сумки со всем содержимым подозревает А, так как кроме него в доме посторонних не было. В настоящее время сумка, паспорт, СНИЛС, связка ключей, электронный проездной билет не представляют для нее материальной ценности. Сотовые телефоны марки «Nokia 1280» и «Nokia 105» были подарены ей в 2015 году, стоимость которых с учетом износа оценивает в 1500 руб. каждый. Кошелек был подарен ей дочерью в 2015 году, с учетом износа оценивает его в 1000 руб.. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 руб., что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход тогда составлял от 6000 до 8000 рублей, иных доходов она не имела.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются и с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Кротов А.Ю., Потерпевший №2 и ФИО7 С.А. распивали спиртные напитки в <адрес> по пер. Кувшинский <адрес>. После распития спиртного, все кроме Кротова легли спать, последний смотрел телевизор. Проснувшись утром следующего дня, Потерпевший №2 сообщила о пропаже ее дамской сумки, в которой находились ее документы, ключи, деньги и два сотовых телефона. Они поискали сумку в доме, но не нашли. Кротова в это время в доме не было. Затем они втроем поехали домой к Кротову А.Ю., но там была только его мать, которая сказала, что сама возместит ущерб. (том №1 л.д.182-183)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (том № 1 л.д.184-185 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ФИО7 С.А., Свидетель №3 и Потерпевший №2 пришли к ней домой в поисках ее сына, сообщив что он забрал у последней сотовые телефоны. В последующем от Кротова А.Ю. она узнала, что он, находясь в гостях вытащил из женской сумки два сотовых телефона фирмы «Нокиа». (том №1 л.д.242)

Согласно акту изъятия вещей и предметов у матери подозреваемого Кротова А.Ю. - Свидетель №5 были изъяты сотовые телефоны «Nokia 105» imei – №, «Nokia 1280» imei - №. При этом она пояснила, что данные сотовые телефоны принес домой ее сын Кротов А.Ю. (том № 1 л.д. 124)

Изъятые сотовые телефоны осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены потерпевшей Потерпевший №2 При этом из протокола осмотра следует, что сотовые телефоны «Nokia 105» imei – №, «Nokia 1280» imei – № в корпусе черного цвета находятся в рабочем состоянии, включаются. (том № 1 л.д.157-160, 164 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр <адрес> В ходе осмотра изъяты пять светлых дактилопленок со следами рук, упакованные надлежащим образом. (том № 1 л.д.94-100)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на дактилопленках №№3, 4, оставлены Кротовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дактилопленке № - мизинцем правой руки, на дактилопленке № - средним пальцем правой руки. (том №1 л.д.165-173)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 получила от Кротова А.Ю. 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. (том № 1 л.д.243)

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в показаниях указанных лиц не имеется. Данных об оговоре подсудимого не установлено.

К доводам подсудимого Кротова А.Ю. о непричастности к хищению дамской сумки Потерпевший №2, в которой помимо сотовых телефонов кражу которых подсудимый не отрицает, также находились деньги в размере 1500 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей и документы, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Так из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что когда все за исключением Кротова легли спать, сумка Потерпевший №2 находилась на кресле возле кровати, других посторонних лиц, в доме не было. Кроме того, после обнаружения похищенных сотовых телефонов и возвращения их потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый возместил ей оставшуюся сумму материального ущерба, передав той 2500 рублей. Данные обстоятельства в совокупности указывают на непосредственную причастность Кротова А.Ю. к хищению имущества Потерпевший №2 на общую сумму 5500 рублей.

Изложенные выше доводы подсудимого суд связывает с его активной защитной позицией в целях избежать более строгой ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества завышена и не соответствует действительности, у суда не имеется. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества стороной защиты не оспаривается.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кротова А.Ю. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, так как Кротов А.Ю., совершив кражу, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что причиненный ущерб в размере 5500 рублей являлся для нее значительным. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей и общий размер материального ущерба, который с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ превышает 5000 рублей. Основания для переквалификации действий подсудимого Кротова А.Ю. на часть 1 статьи 158 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит на учете в бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (том № 1 л.д.73), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Кротов А.Ю. на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ Кротов А.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ) и преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), представляющие большую общественную опасность в силу распространенности.

Кротов А.Ю. судим (том № 1 л.д.202-203, том № 2 л.д.65); по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как лицо в отношении которого периодически поступали жалобы на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учете в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары как административный надзорный; под наблюдением в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике характеризуется отрицательно (том 1 л.д.72, 201, 222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кротову А.Ю., в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому факту преступлений суд учитывает - явки с повинной (том № 1 л.д.25, 119); по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления (том № 1 л.д.243); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому факту преступлений - наличие заболевания, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому факту суд признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, именно нахождение Кротова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им умышленных преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Кротова А.Ю. отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кротовым А.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного Кротова А.Ю., смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Кротову А.Ю., следует назначить по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы. При этом суд полагает нецелесообразным назначение Кротову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Кротову А.Ю. окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание суд назначает в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым, т.е. соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кротова А.Ю. во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Кротов А.Ю. совершил преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговора Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по двум приговорам.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Кротова А.Ю., который ранее совершал преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый Кротов А.Н. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашии, суд не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia1280 » IMEI № с сим-картой МТС и сотовый телефон марки «Nokia105» IMEI № с сим-картой Билайн, переданные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (том № 1 л.д.162-164), - следует оставить у последней; пять дактилопленок и диск с видеозаписью с камер наблюдения, упакованные в бумажные конверты, находящиеся в уголовном деле (том № 1 л.д.173,180), - следует хранить в деле.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кротова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кротову Андрею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кротову Андрею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кротову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Кротову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

сотовые телефоны марки «Nokia1280» IMEI № с сим-картой «МТС» и марки «Nokia105» IMEI № с сим-картой «Билайн», переданные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности;

пять дактилопленок и диск с видеозаписью с камер наблюдения, упакованные в бумажные конверты, находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья О.М.Фадеева