Решение по делу № 2-1106/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело №

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Нуримбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева ФИО7 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грачев Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований: страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Баталин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Тарасов Р.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указал, что решение необходимо выносить на основании проведенной судебной экспертизы, судебные расходы просил взыскивать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Seat -Leon, государственный регистрационный знак ФИО10 и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащий на праве собственности истцу Грачеву Е.Ю.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности, содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как отчет, составленный ООО «<данные изъяты>» на которых основывает свои требования истец, указанным требованиям не отвечает. На основании изложенного, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Россия» не исполнена, в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленному истцом периоду, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> руб.*8%/75*217 дня).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>. суд не находит, поскольку доказательств оплаты истцом указанной суммы суду не представлено.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, что не лишает истца возможности обраться в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ОСАО «Россия», государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», сторонами оплата экспертизы не произведена, от ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> учитывая, что исковые требования к ОСАО «Россия» удовлетворены в размере 89,04 % и с Грачева Е.Ю. - в размере <данные изъяты>., учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в размере 10.96 % от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░