Решение по делу № 1-170/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-170/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний                 27 марта 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Алимовой А.Э.,

подсудимого Никулова В.С.,

защитника – адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никулова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Никулов В. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что у хозяина квартиры ФИО1 имеются наличные денежные средства, которые он хранит в <адрес>, а также <данные изъяты>, лежащий на <адрес>, а так же что у ФИО2 при себе имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она положила на <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить их хищение с целью извлечения материальной выгоды.

С этой целью, Никулов B.C., действуя безотлагательно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, находясь в <адрес>, достал, тем самым тайно похитил, с <адрес> деньги в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащие ФИО1.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Никулов B.C. прошел к <адрес>, с которого тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Никулов B.C. прошел в <адрес>, где с <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий гр-ну ФИО1

Таким образом, Никулов B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в <адрес> с целью обогащения и наживы тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий Макаровой М.Н., <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Никулов B.C. скрылся, причинив гр-ке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, а гр-ну ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 3> рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

    В судебном заседании подсудимый Никулов В.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

    Подсудимый Никулов В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимого Никулова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 представленном суду письменном заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Никулова В.С. согласен, на гражданском иске на сумму <Сумма 3> рублей настаивает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 представленном суду письменном заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Никулова В.С. согласна, на гражданском иске на сумму <Сумма 2> рублей настаивает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении Никулова В.С. и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке согласна.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулов В. С. обоснованно и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Никулову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Никулову В.С. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Никулова В.С., который не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога по г.Спасск-Дальний и Спасскому району с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>», также состоит на учете у врача-нарколога в Черниговской центральной районной больнице с диагнозом: «<данные изъяты>», характеризуется по последнему месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно: «регистрации по месту жительства не имеет, часто меняет место жительства, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, часто употребляет спиртные напитки, состоит на учете у врача нарколога, официально не работает, живет временными заработками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен; склонен к совершению преступлений, к гражданским обязанностям относится безответственно».

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Никулова В.С. не возможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность и образ жизни и полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевших ФИО2 на сумму <Сумма 2> рублей и ФИО1 на сумму <Сумма 3> рублей, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положения ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный вред причинен в результате виновных действий подсудимого, виновность подсудимого установлена в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу - потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении ФИО1, <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никулова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения Никулову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До направления в колонию-поселение содержать Никулова В. С. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Никулов В.С. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никулова В.С. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Никулова В.С. в пользу ФИО1 сумму <Сумма 3> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Никулова В.С. в пользу потерпевшей ФИО2 сумму <Сумма 2> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательствах по делу: <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу - потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении потерпевшей ФИО2

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Никулова В.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко