Решение по делу № 2-188/2017 (2-5053/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-188/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕНТА» в лице конкурсного управляющего Прозоровой М.В. к Болотовой О. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕНТА» в лице конкурсного управляющего Прозоровой М.В. обратилась в суд с иском к Болотовой О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2008 года по делу № А41-8173/08 ООО «ПЕНТА» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В..

Далее истец указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 года по делу № А41-8173/08, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 года, за доведение общества до банкротства его бывший руководитель – Болотова О.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности, с неё в пользу ООО «ПЕНТА» взыскано 25943567 руб. 56 коп..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнение судебного акта арбитражного суда на депозитный счёт подразделения судебных приставов в счёт погашения долга перед ООО «ПЕНТА» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, 05.07.20156 года – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей и 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1045000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей и 6782366 рублей 60 коп., а всего – 12552366 руб. 60 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотовой О.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Болотовой О.Ю. прекращено в связи с деятельным раскаянием ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что Болотова О.Ю. намеренно уклоняется от погашения долга, просит суд: взыскать с Болотовой О.Ю. в пользу ООО ПЕНТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 года по 09.08.2016 года в размере – 9173647 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 года по 21.10.2016 года в размере – 274409 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 13391200 руб. 96 коп. за период с 22.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства. (л.д. 2-9)

Представитель истца – Козлова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика – Москвенкова Н.А. и Масленников А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2008 года по делу № А41-8173/08 ООО «ПЕНТА» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В..

Конкурсный управляющий ООО «Пента» Прозорова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Пента» Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ООО «Пента» 25 943567 руб. 56 коп..

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с установленными арбитражным судом фактами неразумных и недобросовестных действий единоличного исполнительного органа должника заявление конкурсного управляющего ООО «Пента» Прозоровой М.В. было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. по делу № А41-8173/2008 Болотова О.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пента» в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как было установлено Арбитражным судом, на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Пента» 12.08.2008 года в реестр требований кредиторов ООО «Пента» были включены требования кредиторов на общую сумму - 25 943567 руб. 56 коп.

Ввиду установленного отсутствия у ООО «Пента» имущества (активов) размер субсидиарной ответственности Болотовой О.Ю. был определён Арбитражным судом в размере общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр – 25 943567 руб. 56 коп..

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент вынесения определения 08.06.2012 г.), по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности.

В силу п. 9 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. В целях исполнения указанного требования, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве производится в особом порядке - путём взыскания с таких лиц в пользу основного должника (лица, признанного банкротом) денежных средств в установленном Арбитражным судом размере с последующим удовлетворением требований конкурсных кредиторов в очерёдности, определённой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, указанным Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. по делу № А41-8173/2008 одновременно с установлением размера субсидиарной ответственности с Болотовой О.Ю. в пользу ООО «Пента» были взысканы денежные средства в размере 25 943567 руб. 56 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пента» Прозоровой М.В. о взыскании с Болотовой О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по выплате ООО «Пента» 25 943567 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года данное заявление было возвращено конкурсному управляющему в связи с отсутствием в действующем законодательстве возможности взыскания по делам о банкротстве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО «Пента» в лице конкурсного управляющего Прозоровой М.В. в настоящее время просит суд взыскать с Болотовой О.Ю. проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства Болотовой О.Ю. перед ООО «Пента» по выплате денежных средств в размере 25 943567 руб. 56 коп. возникли на основании определения Арбитражного суда о привлечении Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротства ООО «Пента».

Учитывая требования п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с положениями ст. 399 ГК РФ данные обязательства являются производными от обязательств ООО «Пента» по удовлетворению требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, а их размер не может превышать совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, за вычетом требований, погашенными как основным должником, так и привлечёнными к субсидиарной ответственности лицами.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств включения в реестр требований кредиторов иных требований, помимо указанных в Определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. по делу № А41-8173/2008, а также судебных постановлений, которыми размер субсидиарной ответственности ответчика был впоследствии увеличен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и другие).

Правоотношения между истцом и ответчиком по выплате денежных средств возникли в порядке применения Арбитражным судом Московской области процедуры привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца перед третьими лицами, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а их размер в силу прямого указания закона зависит от требований конкурсных кредиторов и может быть определён лишь в рамках дела о банкротстве (ст. 4, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в соответствии со ст. 399 ГК РФ истец и ответчик в отношении конкурсных кредиторов ООО «Пента» являются основным должником и лицом, несущим с основным должником субсидиарную ответственность по установленным судом требованиям.

Каких-либо иных обязательств Болотовой О.Ю. перед ООО «Пента» по выплате денежных средств, кроме возникших в связи с банкротством ООО «Пента», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Пента» отсутствует установленное законом право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ответчика, являющегося совместно с истцом должником по их денежному обязательству, без наличия требований конкурсных кредиторов и установленного Арбитражным судом соответствующего размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом объективно не подтверждается наличие у Болотовой О.Ю. субсидиарной ответственности перед конкурсными кредиторами ООО «Пента» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13391200 руб. 96 коп..

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8173/08 выдан исполнительный лист серии № № на взыскание с Болотовой О.Ю. в пользу ООО «ПЕНТА» 25 943 567 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке исключительного права Болотовой О.Ю. на товарный знак № «ПЕНТАБОКС/PENTABOX» взыскателю в счет погашения долга с оценкой 6967500 рублей, а также постановление о проведении регистрирующим органом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественное право), зарегистрированное на должника.

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болотовой О.Ю. в рамках исполнительного производства № в счёт имеющегося долга выплачены денежные средства в размере 12552366 руб. 60 коп, что не оспаривается истцом.

Таким образом, общий размер исполненных Болотовой О.Ю. обязательств, возникших на основании Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. по делу № А41-8173/2008, составляет 19519866 руб. 60 коп., из расчёта 12552366 руб. 60 коп. (выплаченные денежные средства) + 6967500 рублей (стоимость переданного истцу имущества).

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу № А41-8173/08 из реестра требований кредиторов ООО «Пента» было исключено требование ООО «Пентабокс» в размере 6 423700 руб. 96 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Пента» определением от 17.09.2008 г.

Поскольку, размер субсидиарной ответственности Болотовой О.Ю. был установлен Арбитражным судом равным размеру общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, исключение из реестра одного из требований, с учётом положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствия заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, также ведёт к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлечённого должника на сумму исключенных требований.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности Болотовой О.Ю. перед кредиторами ООО «Пента» на момент подачи истцом настоящего иска составлял 19519866 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом включения в ходе исполнительного производства № в конкурсную массу имущества на сумму 19519866 руб. 60 коп., обязательства Болотовой О.Ю., возникшие в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пента» в рамках дела о банкротстве, являются исполненными, а задолженность – отсутствующей, в связи с чем, доводы истца о наличии непогашенной задолженности Болотовой О.Ю. не соответствуют обстоятельствам дела.

С чётом изложенного, су прихоти к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Болотовой О. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - ООО «ПЕНТА» в лице конкурсного управляющего Прозоровой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева