Решение по делу № 33-1686/2017 от 03.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1686/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                          09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего           И.И.Хуснутдиновой

судей                                           В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре                            М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шулишова А. А. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Шулишова А.А. – Косьяновой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года исковые требования Степаненко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. взыскана сумма долга в размере 18 485 378 руб. 94 коп.

29 апреля 2016 года конкурсным кредитором Шулишовым А.А. на данное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования судебного решения. В обоснование заявления Шулишов А.А. указал, что на основании решения суда района имени Лазо Хабаровского края Степаненко В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамах дела № о банкротстве ООО «Рос-ДВ». В связи с тем, что он получил возможность узнать о вышеуказанном разбирательстве и соответственно решении суда только после включения его в список конкурсных кредиторов ООО «Рос-ДВ» по делу о банкротстве №, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы подтверждаются определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года о принятии заявления Степаненко В.М. и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года о включении в реестр требований Шулишова А.А.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления Шулишова А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Шулишов А.А. просит определение суда отменить, его заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он не является заинтересованным лицом по делу по иску Степаненко В.М. к ООО «Рос-ДВ». Ссылается на п. 24 постановления ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов. Им приведены доводы о том, что вынесенное решение ухудшает его положение как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» и ставит его в заведомо невыгодное положение по сравнению со Степаненко В.М., в связи с чем он намерен обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Возможность знакомиться с материалами дела по иску Степаненко В.М. у него появилась с 22 апреля 2016 года, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы он обратился в суд 29 апреля 2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шулишовым А.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, постановленного по делу, к участию в котором он привлечен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал о том, что на день принятия оспариваемого решения заявитель не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы нарушены не были.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п.2 ст.71, п.3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Исходя из приведенных правовых норм и учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, указанные обстоятельства подлежат исследованию, проверке и оценке судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Шулишовым А.А. в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вынесенное решение ухудшает его положение как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» и ставит его в заведомо невыгодное положение по сравнению со Степаненко В.М., в связи с чем он намерен обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.

В частной жалобе указано, что о существовании оспариваемого судебного акта заявителю стало известно после 22 апреля 2016 года - то есть после включения Шулишова А.А. в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного уда Хабаровского края от 22.04.2016). Таким образом, с 22 апреля 2016 года у заявителя появилась возможность знакомиться с материалами дела. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поданы Шулишовым А.А. в районный суд 29 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что срок обжалования решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года пропущен Шулишовым А.А. по уважительной причине – в связи отсутствием сведений о принятии судом такого решения, апелляционная жалоба подана им в месячный срок со дня, когда он получил возможность знакомиться с материалами данного дела, судебная коллегия считает, что заявление Шулишова А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2016 года по заявлению Шулишова А. А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шулишову А. А. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по делу по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                            И.И.Хуснутдинова

Судьи:                                                                          В.А.Галенко

                                                                                      Г.И.Федорова