Решение по делу № 2-80/2017 (2-5418/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

секретаря Зайцевой Е.М.,

с участием истцов ФИО3, ФИО2,

представителя истцов – ФИО8, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ТСН «Борчанинова, 15» - ФИО1, действующего на основании учредительных документов,

третьего без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истцов ФИО10,

третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО29,

представителя третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО29 – ФИО9, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1, о признании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» к ФИО1 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений, оформленного протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании протокола собрания (без номера) собственников помещений многоквартирного дома членов ТСН «Борчанинова, 15» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том 1 л.д. 2-4). В последствии истцы уточнили заявленные требования, просят признать протокол и решение общего собрания (без номера) датированного ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома членов ТСН «Борчанинова, 15» недействительным, в том числе в части избрания ФИО1 председателем правления ТСН «Борчанинова, 15» (том 2 л.д. 68).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ часть собственников помещений дома по <Адрес> в г. Перми обратились с заявлением в порядке п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении повторного собрания собственников с повесткой дня, предусматривающей переизбрание членов правления Товарищества собственников недвижимости. Заявление было удовлетворено и назначено проведение повторного общего собрания с предложенной повесткой голосования на ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры к извещению собственников о проведении собрания, вручении бюллетеней для голосования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу № на собрании зарегистрировано <данные изъяты> собственников (<данные изъяты> долей собственности). Также, на момент проведения собрания получены <данные изъяты> бюллетеней собственников, проголосовавших заочно, то есть, в голосовании приняли участие собственники с долей собственности <данные изъяты> то есть, при состоявшемся кворуме. Однако, инициативной группой, в которую входит ФИО1, был составлен протокол (без номера), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание под председательством члена инициативной группы ФИО6 (<Адрес>). ФИО2 и ФИО3 считают данный протокол подложным и незаконно составленным документов, указанное в качестве председателя собрания лицо – ФИО6, не обладал полномочиями проведения общего собрания собственников. Из обжалуемого протокола (без номера) следует, что меры по заочному голосованию инициативной группой, в том числе, ФИО1, предпринимались до ДД.ММ.ГГГГ для получения необходимого кворума. Также, из содержания протокола (без номера) следует, что на момент проведения собрания кворума не имелось, что нарушает положения п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Изложенная в протоколе (без номера) повестка не соответствует поставленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. За изложенную в протоколе (без номера) повестку истцы не голосовали, равно как и за изложенные в нем решения. Включение в повестку собрания вопроса о переизбрании не только правления, но и председателя правления незаконно, поводов к переизбранию органов управления ТСН инициативная группа не указала и не имела. Согласно протоколу (без номера) ответчик ФИО1 избран председателем ТСН, используя данный протокол, ответчик требует передачи ему документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСН, ключей от помещений и явки к нему на прием, вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ТСН. Эти действия нарушают права и интересы собственников, право истцом на голосование, предусмотренное ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Исковые требования предъявлены к ФИО1, т.к. согласно протоколу (без номера) он (ФИО1) избран председателем правления ТСН «Борчанинова, 15» и присвоил себе его функциональные обязанности, отстранил от исполнения обязанностей действующего председателя ТСН.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – ТСН «Борчанинова, 15» (том 1 л.д. 75-78). ТСН заявлены требования искового характера о признании протокола собрания (без номера) собственников многоквартирного дома членов ТСН «Борчанинова, 15» недействительным по доводам, содержание которых аналогично доводам первоначального искового заявления ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 60-62).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-158) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО28 (том 1 л.д. 103-105), ФИО25 (том 1 л.д. 90-92), ФИО26 (том 1 л.д. 98-100), ФИО7 (том 1 л.д. 94-96), ФИО29 (том 1 л.д. 108-110), предъявив требования искового характера к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ третьих лиц ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО29 от самостоятельно заявленных требований относительно предмета спора – о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, недействительным, производство по делу в этой части прекращено. ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО7 и ФИО29 привлечены к участию в гражданском деле по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании протокола собственников многоквартирного дома недействительным в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 219, 220-221).

    В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 и представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО1 и представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании иск не признали по доводам возражений на иск (том 1 л.д. 46), пояснили, что процедура проведения собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом без номера, соблюдена, возможные недочеты являются мелкими и ничьих прав не нарушают. Извещение о собрании осуществлялось председателем правления ТСН «Борчанинова, 15» ФИО2 после обращения инициативной группы собственников с заявлением о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что председателем правления ТСН ФИО2 проигнорированы интересы собственников путем составления бюллетеня голосования на ее (ФИО2) усмотрение, т.е. без включения вопросов, которые интересовали инициативную группу собственников, она (ФИО2) не обращалась к инициативной группе для согласования вопросов и возможных кандидатур в правление ТСН и кандидатуры председателя правления ТСН, за 2-3 дня до собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, кем-то из инициативной группы жильцов составлены бюллетени голосования с повесткой собрания, содержание которой интересовало инициативную группу. Бюллетени для голосования, составленные инициативной группой, заранее собственникам и членам ТСН заранее не вручались, а вручали их члены инициативной группы на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО2 не следовала интересам инициативной группы и проводила собрание на свое усмотрение, на той же площадке во дворе дома на расстоянии примерно <данные изъяты> метров происходило выступление председателя собрания ФИО6, там же регистрировали собственников, которым вручали бюллетени для голосования. После проведения собрания не явившимся на собрание собственникам помещений вручали бюллетени, голосование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года счетная комиссия начала подсчет голосов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве председателя правления ТСН «Борчанинова, 15». Ответчик считает, что своими действиями истец ФИО2 нарушила его права, т.к. определив повестку дня и составив бюллетени для голосования без включения вопросов, которые интересовали инициативную группу, истец ФИО2 лишила его (ответчика) и собрание части голосов собственников, которые могли бы участвовать в голосовании. Также представитель ответчика пояснила о том, что нарушение прав истцов ничем не доказано, фактически права ФИО3 и ФИО2 ответчиком не нарушены, процедуру оповещения участников сообщества ТСН «Борчанинова, 15» о намерении оспорить решение собрания, полагает истцами не соблюденной. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании требования третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» считали необоснованными.

    Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ТСН «Борчанинова, 15» ФИО8, представлявший интересы третьего лица первоначально, в судебном заседании поддержал заявленные требования искового характера. После отмены доверенности представителя ТСН «Борчанинова, 15» ФИО8 председателем правления ТСН ФИО1, представитель третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» ФИО1 изменил позицию лица, участвующего в деле, и заявил в судебном заседании о том, что заявленные ТСН «Борчанинова, 15» требования искового характера не поддерживает.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 исковые требования ФИО3 и ФИО2, требования искового характера третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» в судебном заседании считает обоснованными.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО28, ФИО26, ФИО27, исковые требования ФИО3 и ФИО2, требования искового характера третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» в судебном заседании считали необоснованными по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 155). Третье лицо ФИО29 в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не выразил, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО2, требования искового характера третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» считал необоснованными.

    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО29 исковые требования ФИО3 и ФИО2, требования искового характера третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» в судебном заседании считала необоснованными.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 8, 9) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <Адрес> численностью более <данные изъяты> от общего числа обратились с заявлением о проведении внеочередного собрания со следующей повесткой дня: переизбрание членов правления, расторжение договора с ООО «Снайпер» с последующим переходом правоотношений по стоянке к ТСН «Борчанинова, 15», проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Борчанинова, 15» за ДД.ММ.ГГГГ. остальные вопросы – в соответствии с повесткой дня к ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-30).

Сторонами не оспаривается, что собрание собственников ТСН ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому было проведено заочное голосование по повестке собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с отражением результатов общего собрания (в форме заочного голосования) в протоколе № (том 1 л.д. 22-25), избрание председателя правления и членов правления ТСН в повестке собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – не значились.

Сторонами не оспаривается, что правлением ТСН «Борчанинова, 15» заявление собственников от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания принято правлением ТСН с назначением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры к оповещению собственников о времени и месте проведения собрания. Местом проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ выбрана спортивная площадка во дворе многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО32 ФИО19, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке во дворе многоквартирного дома по <Адрес> фактически проведено два собрания: одно собрание проведено под председательством ФИО2 (председателя правления ТСН «Борчанинова, 15») с оформлением его результатов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-28), а второе собрание проведено под председательством ФИО6 с оформлением его результатов протоколом без номера и с указанной датой проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37). Собрания проведены в одно время в одном месте, председательствующие на собраниях лица выступали на расстоянии около <данные изъяты> метров друг от друга, регистрация участников каждого из собраний проводилась на спортивной площадке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проведение внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом №, предметом спора не являются, от требований искового характера об оспаривании решений данного собрания третьи лица ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20 отказались, производство по делу в этой части судом прекращено (том 1 л.д. 219, 220-221), поэтому доводы сторон о порядке проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом №, а также о принятых на данном собрании решениях, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Из содержания протокола (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования (том 2 л.д. 1-55, 123) следует, что повесткой собрания являлись пять вопросов, а именно: избрание счетной комиссии, избрание председателя и членов правления, избрание консультантов правления, расторжение договора в ООО «Охранное предприятие «Снайпер» с переходом правоотношений по автостоянке к ТСН «Борчанинова, 15», проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Борчанинова, 15» за ДД.ММ.ГГГГ аудитором ИП ФИО21 за счет взносов инициаторов собрания (том 1 л.д. 36-37).

Таким образом, повестка собрания, отраженная в протоколе без номера и отличалась от тех вопросов, которые указаны инициативной группой в заявлении о проведении внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники собрания, проведенного под председательством ФИО6, результаты которого оформлены протоколом (без номера) учитывались в листе регистрации (том 2 л.д. 65), заполнялся лист непосредственно на собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию участников проводила ФИО26, что установлено пояснениями ответчика, третьих лиц.

Из пояснений ответчика, третьих лиц ФИО28, ФИО26, ФИО27, из показаний свидетелей следует, что оповещение собственников о собрании с повесткой, отраженной в протоколе (без номера), и отраженной в бюллетенях голосования, собственники помещений многоквартирного дома не извещались, бюллетени с отраженной в них повесткой собственникам не вручались. Доказательств того, что процедура извещений собственников многоквартирного дома о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО6, производилась не менее чем за 10 дней до назначенной даты, сторонами суду не предоставлено. Истцы утверждают о том, что о проведении собрания под председательством ФИО6 им известно не было, о принятом решении собрания, оформленном протоколом (без номера) истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания протокола (без номера) следует, что на собрании приняты решения: об избрани счетной комиссии в составе ФИО7, ФИО22, об избрании председателем правления ТСН «Борчанинова, 15» ФИО1, об избрании членов правления ТСН в составе ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО29, также принято решение о расторжении договора с ООО «Охранное предприятие «Снайпер», о проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Борчанинова, 15» за ДД.ММ.ГГГГ аудитором ФИО21 (том 1 л.д. 36-47).

Подсчет голосов участников собрания производился счетной комиссией в составе ФИО7, ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в материалы дела бюллетеней (том 2 л.д. 1-55, 123).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО28, ФИО7 обратились к председателю правления ТСН «Борчанинова, 15» ФИО2 с заявлением об избрании нового председателя правления (ФИО1), членов правления (ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО29), также заявление содержало требование о передаче имущества, ключей и документов о деятельности ТСН «Борчанинова, 15» (том 1 л.д. 38).

На основании решения собрания собственников многоквартирного дома по <Адрес>, оформленного протоколом (без номера) ДД.ММ.ГГГГ ИФНС внесены изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Борчанинова, 15» части сведений о лице, имеющим право без доверенности представлять юридическое лицо – данным лицом указан ФИО1 (согласно предыдущей записи данным лицом являлась ФИО2).

Сторонами не оспаривается, что после изменения записи (сведений) о председателе правления ТСН, по требованию ФИО1 и правления ТСН, избранного решением собрания, оформленного протоколом (без номера), ФИО2 и действовавшее при ней правление ТСН покинули офис ТСН, более доступа в офис и к документам ТСН не имеют.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО6, результаты которого оформлены протоколом (без номера) с указанной датой проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением требований законодательства, т.к. участники сообщества ТСН «Борчанинова, 15» не извещались надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, о повестке собрания. Извещение участников в день проведения собрания, не является надлежащим. Вопреки доводам ответчика, представителя ответчика, третьих лиц ФИО28, ФИО26, ФИО7 и представителя третьих лиц – ФИО9, правление ТСН в лице ФИО2 не извещало собственников помещений многоквартирного дома о собрании, проведенном под председательством ФИО6, т.к. при извещении собственников извещающее лицо должно известить о повестке собрания, однако обсуждавшаяся на собрании под председательством ФИО6 повестка не была доведена до сведения участников сообщества. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что правление ТСН в лице председателя правления ФИО2 извещало участников сообщества (собственников) о другом собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает не соблюденными требования закона о содержании повестки собрания, т.к. повестка собрания, результаты которого оформлены протоколом (без номера) не соответствует тем вопросам, которые сформулированы в заявлении инициативной группы собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, т.к. законом запрещено изменять или дополнять вопросы, отраженные в заявлении. В частности среди предложенных вопросов отсутствовал вопрос об избрании председателя правления ТСН. Также недопустимо изменение повестки собрания в день проведения собрания либо за 2-3 дня до собрания (дата подготовки бюллетеней инициативной группой собственников).

Проведение собрания также осуществлялось с нарушением требований законодательства, т.к. на собрании, решения которого обжалуется в данном споре, фактически председательствовал ФИО6, который не является председателем правления или его заместителем, что противоречит части 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ.

Голосование на собрании, результаты которого оформлены протоколом (без номера) произведено с нарушением требований закона, т.к. ряд участников собрания проголосовали как на собрании, результаты которого оформлены протоколом №, так и на собрании, результаты которого оформлены протоколом (без номера),бюллетени для голосования оформлялись за 2-3 для до собрания и вручались на собрании непосредственно, содержание бюллетеня и отраженная в нем повестка собрания содержит вопросы, не заявленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте бюллетеней не содержится обязательных сведений, перечень которых установлен частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, доверенность представителя собственника ООО «ТД «Центральный» ФИО15 не содержит специального полномочия на представление интересов собственника для участия в собрании ТСН и голосованию. Указанные не позволяют учитывать при подсчете голосов выраженное в бюллетене мнение проголосовавших лиц и свидетельствуют о том, что кворума для принятия решений, изложенных в протоколе (без номера) не имелось.

Суд критически относится в доводам ответчика и его представителя о том, что отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности голосующего лица, не является существенным нарушением процедуры проведения собрания, по причине того, что собственники фактически выразили свою волю по повестке собрания, т.к. перечень сведений обязательных для отражения в бюллетене голосования установлен законом и поэтому является обязательным, не может изменяться по усмотрению лиц, проводящих собрание. Мнение представителя ответчика о том, что указание сведений о правоустанавливающих документах собственников не является обязательным, т.к. относится к персональным данным граждан (собственников помещений), является ошибочным и не основанным на законе по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав и законных интересов истцов ФИО3 и ФИО2, т.к. они являются участниками сообщества ТСН «Борчанинова, 15» - собственниками жилых помещений, следовательно, они вправе знать о проводящихся собраниях, вынесенных на обсуждение и для принятия решения повестки собрания. Участники сообщества ТСН и в том числе истцы должны быть извещены о проведении собрания своевременно, иметь возможность сформировать мнение по вопросам повестки собрания. Решения, принимаемые на собрании собственников помещений многоквартирного дома, обязательны для всех собственников, следовательно, затрагивают права и интересы всех собственников. Истцы воспользовались правом не согласиться с решением внеочередного собрания собственников помещений ТСН, оформленного протоколом (без номера), и указанной датой проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с иском о признании протокола и решения собрания недействительными, что является надлежащей формой защиты нарушенного права. Срок обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 6 месяцев со дня, когда истцы узнали о проведении собрания и принятии решения собрания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт нарушения прав истцов подтверждается тем, что в период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведены действия по изменению сведений ЕГРЮЛ, осуществлены действий, которые непосредственно затрагивают деятельность и интересы ТСН «Борчанинова, 15», а, следовательно, и собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц ФИО9 об отсутствии нарушения прав истцов по изложенным мотивам суд признает несостоятельными.

Также судом отвергаются доводы ответчика, третьих лиц ФИО28, ФИО26, ФИО27 и их представителя о несоблюдении истцами процедуры обращения в суд с иском, т.к. суду истцами предоставлены доказательства извещения участников сообщества (ТСН «Борчанинова, 15») о намерении обжаловать протокол (без номера) и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (голосование до ДД.ММ.ГГГГ), представление данных доказательств после принятия иска к производству суда (том 1 л.д. 120-147) не свидетельствует о несоблюдении порядка обращения за судебной защитой и не влечет отказа в удовлетворения иске. Заявление третьих лиц о неизвещении их почтовой связью вследствие невозможности получить почтовую корреспонденцию суд отвергает, т.к. почтовые уведомления заполнялись не истцами, а работниками организации почтовой связи, фактически третьи лица знают о рассмотрении дела судом и заявили о своей заинтересованности в рассмотрении спора, привлечены к участию в деле.

Остальные доводы лиц участвующих в деле, изложенные в судебном заседании, не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Требования искового характера третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» представителем третьего лица ФИО1 не поддержаны в судебном заседании, вместе с тем представитель третьего лица от них не отказался, поэтому доводы, изложенные заявлении третьего лица ТСН «Борчанинова, 15» подлежат оценке судом. В связи с тем, что доводы в обоснование предъявленных требований ТСН являются аналогичными изложенным в исковом заявлении ФИО3 и ФИО2, суд считает необходимым указать на их оценку по мотивам, изложенным выше при оценке доводов иска.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом (без номера) подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом (без номера) признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>