Решение по делу № 1-5/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г.              с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого Соболева С.В.,

защитника Драница Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок <данные изъяты>. по приговорам <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты>. Изменение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес>, по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к отбытию <данные изъяты>. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок <данные изъяты>. по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию <данные изъяты>., изменение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес>, срок сокращен до <данные изъяты>., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Соболев С.В. находился у <адрес> в <адрес>, где увидел, что хозяйка указанного дома отсутствует. У Соболева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества Потерпевший №1 из указанного дома.

Реализуя в действие свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Соболев С.В. подошел к окну веранды дома № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул гвозди и выставил стекло в оконной раме веранды указанного дома. После чего после чего через образовавшийся проем в оконной раме окна Соболев С.В. незаконно проник на веранду указанного выше дома, где на полу у окна взял сабвуфер ВВК МА-960S, принадлежащий Потерпевший №1, с которым беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями Соболев С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии, тайно похищенным имуществом, Соболев С.В. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соболев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что точного числа он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1 на автомобиле своего отца поехал на заправку, проезжая мимо дома Потерпевший №1, он увидел, что ее нет дома, он зашел во двор, вытащил стекло в веранде дома и залез на веранду, откуда взял сабвуфер. Потом вернулся к автомобилю, положил сабвуфер в автомобиль и поехал домой. Затем, увидел в центре Потерпевший №1, которая сказала ему о том, что его видели около ее дома, он вернулся к дому Потерпевший №1, снова вытащил стекло на веранде, влез обратно через окно и положил сабвуфер, опасаясь, что для него могут наступить негативные последствия.

Кроме признательных показаний, вину Соболева С.В. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ту ночь она была на работе на сутках в ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон оставила у начальника смены, после погрузки автомобиля около 2 часов, она взяла телефон и увидела, что ей звонит сосед, сосед ей сказал, что около ее дома кто-то ходит и светит фонариком, подъехали на белом автомобиле. Она взяла двух грузчиков и поехала домой, по дороге встретила Соболева, к которому подошла и сказала ему о том, что его видели около ее дома. Когда она подъехала к дому, вокруг были следы, около окна были следы,в дом она не заходила, вернулась на работу. Утром вернулась домой и позвонила в полицию, в дом по-прежнему не заходила, зашла в баню, из бани пропала зернодробилка, которую до сих пор не нашли, ведется расследование. Когда зашла на веранду, увидела, что сабвуфер лежит на диване, он был перемещен, находился не на своем месте.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ту ночь находился в автомобиле вместе с Соболевым, они ехали на заправку поздним вечером, было темно, за рулем был Соболев. Подъехали к дому Потерпевший №1, Соболев вышел, направился к дому потерпевшей, отсутствовал примерно 15 минут, потом что-то принес, положил на заднее сидение, что это было он не знает, у Соболева не спрашивал. Потом они поехали в центр села, там к ним подошла Потерпевший №1, что-то сказала Соболеву, после чего, они снова поехали к дому Потерпевший №1, Соболев взял предмет, который положил на заднее сидение, ушел с этим предметом, потом вернулся уже без него.

Свидетель Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и в окно увидел, что в доме Потерпевший №1 не горит свет, а по территории ее домовладения ходит какой-то человек, светит фонариком, он видел мужской силуэт, описать его подробнее не может, так как не рассмотрел, он вышел на улицу и увидел, что недалеко от дома Потерпевший №1 находится автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Также он обратил внимание на то, что автомобиля Потерпевший №1 в ограде дома нет, поэтому понял, что ее дома нет. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил ее, кто у нее находится дома и сообщил ей о том, что во дворе ее дома ходит какой-то человек с фонариком, а также сказал ей номер припаркованного рядом автомобиля. Потерпевший №1 пояснила, что она на работе, что не знает, кто это может быть, и сказал, что сейчас приедет посмотреть. Он данного человека, который ходил по ограде дома Потерпевший №1, не окликал, ничего ему не кричал и не говорил. После того, как он позвонил Потерпевший №1, он увидел, что припаркованный недалеко от дома Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль уехал, кто в автомобиль сел, он не видел. Примерно через 15 минут после его звонка, он увидел, как на своем автомобиле подъехала Потерпевший №1, он подошел к ней, они прошли по территории ее домовладения, где увидели на снегу в ограде дома свежие следы обуви, чужие, данные следы были под окном дома и в ограде, в сторону надворных построек. Потерпевший №1 проверила дом, замки были закрыты, двери не повреждены, также она проверила сарай, в котором у нее поросята, также все было в порядке, к бане она не проходила, так как времени у нее не было, ей нужно было возвращаться на работу, после этого, не обнаружив пропажи никакого имущества, она поехала назад на работу. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанный автомобиль ей встретился по дороге, в нем находился житель <адрес>- Соболев ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась с работы, и через какое-то время пришла к нему домой и сказала, что у нее из бани похищена зернодробилка, Потерпевший №1 обратилась по данному факту пропажи зернодробилки в полицию. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что ему известно по данному факту, что он видел во дворе Потерпевший №1 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ мужской силуэт, который описать и опознать не сможет, а также припаркованный рядом с ее домом вышеуказанный автомобиль. В этот же день, уже после того, как уехали сотрудники полиции, около 17 часов, к нему домой пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что ей звонил сотрудник полиции, который спрашивал, на месте ли у нее находится сабвуфер, на что она обнаружила, что действительно, что сабвуфер находится не на своем месте, а также одно стекло в раме окна веранды, которое имело повреждение, в фрамуге, держится не так, как раньше, оно было прижата гвоздиками не плотно, а также отсутствовала деревянная планка на раме. Они пошли вместе с Потерпевший №1 к ней домой, подошли к данному окну веранды, Потерпевший №1 ему показала данное стекло в раме, оно было в нижнем ряду, в третьей оконной раме от входа, в верхней части данное стекло было отломлено, стекло держалось на металлических гвоздиках, на снегу под окном лежала планка от рамы, они вместе с ней пробовали данное стекло выставить, при этом он брался руками за данное стекло и мог оставить следы своих рук на стекле или раме. Они с Потерпевший №1 выставили данное стекло, образовавшийся проем был размером примерно около 40х25 см, точно сказать не может, но как им показалось, достаточный, для того, чтобы пролез человек худощавого телосложения, а также сабвуфер. (т.1 л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть приятель Соболев ФИО1, который проживает также в <адрес>, Соболев ФИО1 неоднократно бывал дома у Потерпевший №1, в тот период, когда он с ней проживали совместно, Соболев приходил к нему в гости. Потерпевший №1 с Соболевым дружеских отношений не поддерживала, общалась просто как с его приятелем, неприязненных отношений с Соболевым у нее не было, никаких имущественных споров, обязательств, долгов у нее перед Соболевым нет, а также у Соболева перед ней нет. С ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 больше совместно не проживал, проживал у себя дома, Соболев ФИО1 об этом знал, так как он с ним встречался и рассказывал Соболеву об этом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Соболеву ФИО1, от которого узнал, что Соболева подозревают в совершении кражи у Потерпевший №1, он пояснил, что у Потерпевший №1 пропала зернодробилка, Соболев пояснил, что зернодробилку не брал. Позже от Соболева ФИО1 узнал, что тот не похищал зернодробилку, но похищал с веранды дома Потерпевший №1 сабвуфер, также Соболев пояснил, что сабвуфер Потерпевший №1 вернул. Подробностей совершения данной кражи Соболев ему не рассказывал. Когда он проживал с Потерпевший №1, то я видел, что у нее имеется сабвуфер ВВК МА-960S в корпусе темно-коричневого цвета, данный сабвуфер принадлежит Потерпевший №1, он с ней данный сабвуфер не приобретал, сабвуфер находился у нее на веранде дома. Ему Соболев С.В. о своих преступных намерениях совершить кражу у Потерпевший №1 не сообщал (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО4, в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группе и проводил оперативно-розыскные мероприятия по поступившему заявлению от Потерпевший №1 по факту хищения имущества последней, а именно зернодробилки из бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе работы по данному материалу на причастность к совершению данного преступления был отработан Соболев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу сабвуфера с веранды <адрес>, который спустя некоторое время вернул, испугавшись уголовной ответственности. Был составлен протокол явки с повинной Соболева С.В. Явку с повинной Соболев С.В.. написал добровольно, никакого физического и психологического давления на последнего оказано не было (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место, время, способ совершения преступления и иные обстоятельства уголовного дела, изъят сабвуфер ВВК модель МА-960S, руководство по эксплуатации на акустическую систему 5.1 СН для домашнего кинотеатра ВВК модель МА-960S, замок с ключами (л.д. 8-13)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Соболева С.В. изъят автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № (л.д. 41 – 42).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сабвуфер ВВК модель МА-960S, руководство по эксплуатации на акустическую систему 5.1 СН для домашнего кинотеатра ВВК модель МА-960S и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109, 110).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>, исправен. На корпусе замка каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.63-64)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств замок и три ключа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 94).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость савбуфера ВВК МА-960, с учётом износа, на момент хищения, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 70-73).

Перечисленными доказательствами вина Соболева С.В. в совершении кражи, совершенной с проникновением в жилище установлена полностью.

Суд квалифицирует действия Соболева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Соболева С.В. как оконченное преступление, поскольку, имущество, принадлежащее потерпевшей, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, возвратил похищенное имущество после того, как Потерпевший №1 сообщила Соболеву о своих подозрениях в отношении него.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, Соболев С.В. проник через оконный проем, выставив окно в веранде дома, при этом, дом был закрыт на запорное устройство.

Поскольку, данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении виновному наказания суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного. Соболев С.В., ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление во время погашения судимости, привлекался к административной ответственности, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Соболеву С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболеву С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Вопреки доводам прокурора, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить указанное положение закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого Соболева С.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Соболева С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, Соболеву С.В. не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, признания им вины, раскаяния в содеянном, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Соболева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сабвуфер ВВК модель МА-960S, руководство по эксплуатации на акустическую систему 5.1 СН для домашнего кинотеатра ВВК модель МА-960S, которые возвращены под расписку потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности, замок с ключами хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств возвратить Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2106, который возвращен Соболеву С.В., оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения Соболева С.В. от взыскания процессуальных издержек, в том числе по мотиву имущественной несостоятельности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать Соболева С.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок назначенного Соболеву ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сабвуфер ВВК модель МА-960S, руководство по эксплуатации на акустическую систему 5.1 СН для домашнего кинотеатра ВВК модель МА-960S, которые возвращены под расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, замок с ключами хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств возвратить Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2106, оставить по принадлежности.

Взыскать с Соболева ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова