Решение по делу № 33-6590/2016 от 28.09.2016

                                                                                              Дело № 33-6590/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                     07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске К. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании предоставить копии документов по его кредитному делу, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ним (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор на выпуск кредитной карты №<.......> с лимитом на его имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Он же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

<.......> года истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевом счету, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию, как и запрашиваемых документов, истец не получил.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают положения ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», согласно которым, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы.

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникших из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 ст.10 которого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Так как истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Разделом III Постановления Министерства здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года №39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из них, следует, то, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной.

Недостаточность и трудно доступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

В связи с чем, истец просит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитный карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

    Не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.

          С выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований об истребовании документов не имеется, не согласен, указывая на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Полагает, что на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан бесплатно и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению истца, так как он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя клиенту соответствующие сведения, составляющие банковскую <.......>, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом соблюдение данной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <.......>, то есть при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения.

Кроме того, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не регулирует отношения сторон по истребованию документов, поскольку истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом К. не представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца К. аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, и сводятся к утверждению о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами законодательства Российской Федерации, что не предоставление запрашиваемых истцом сведений должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что банком добровольно не удовлетворено его требование о предоставлении ему посредством почтовой связи копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, выписки по лицевому счету.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <.......>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной <.......> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в <.......> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую <.......>, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Из приведенных правовых норм следует, что сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <.......> и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка, следовательно, истец просит направить почтовой связью документы, составляющие банковскую <.......>.

Между тем, исходя из содержания приведенных норм, направление такого требования (претензии) по почте исключает возможность идентификации клиента и соответственно не гарантирует сохранение информации, составляющей банковскую <.......>, тем более, в претензии указан адрес для отправки почтовой корреспонденции: а/я <.......>, <.......>, который не является местом проживания истца (л.д. 17).

Доказательств обращения истца (клиента) либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую <.......>, в материалах дела не имеется.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому К. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Представленная в дело копия списка внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» о направлении в различные банки корреспонденции не может подтверждать факт личного обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе соответствующего отправления, доказательства получения АО «Тинькофф Банк» претензии также не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что <.......> года К. направил в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору, не является и не расценивается как личное обращение, так как невозможно посредством почты идентифицировать конкретное лицо, которое обращается с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую <.......>.

Таким образом, доказательства незаконного отказа банка в выдаче истцу требуемых по кредитному делу документов отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии возможности идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять лицу, направившему письменное заявление, сведения, составляющие банковскую <.......>. Доказательства уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлены.

Наличие у истца права, как клиента ответчика, на получение копии кредитного договора, приложений к нему, выписки по своему счету в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку отсутствуют основания утверждать, что К. лично обращался с заявлением об истребовании таких документов в АО «Тинькофф Банк» и ответчик заявление оставил без удовлетворения.

В этой связи, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской <.......> в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в иске документов не имеется.

Ссылка в жалобе истца на решение Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является отказ Банка в предоставлении информации, а не взимание за него платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: