Решение от 22.01.2014 по делу № 2-71/2014 (2-7407/2013;) от 02.10.2013

Дело № 2-71/43 (14)

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к МВВ о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим,

           УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в суд с иском к МВВ о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2013 года, признано за САВ 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди общей площадью 1088,97 кв.м. на пятом уровне на отметке + 9 000, ограниченную строительными осями (Д-Г-1), (Г-1-2), (Г-В-2), (1-2-В), (В-А-1), (1-16/17-А), 16/17-23-Г), (Г-М-23), (23-17-М), (М-И-17), (17-13/14-И), (13/14-И-Ж), (13/14-14/15-Ж), (14/15-Ж-Е), (13-14/15-Е), (Е-Д-13), (13-1-Д), расположенную по адресу: <адрес обезличен> «А». За МВВ на момент рассмотрения дела было зарегистрировано 58237/223819 доли в праве общей долевой собственности. МВВ в период рассмотрения дела уже были поданы документы на регистрацию еще 95067/223819 доли на основании соглашения от <дата обезличена> года, заключенного между сособственниками на оформление права МВВ на неоформленные доли в зачет будущих расходов на завершение строительства. Данная регистрация возникновения права на 95067/223819 доли была приостановлена. Вместе с тем, несмотря на то, что 12.12.2012 года решением Кировского суда г. Екатеринбурга признано право за САВ на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности, после вынесения решения Управление зарегистрировало право собственности на спорные доли за МВВ Согласно выписке из ЕГРП от <дата обезличена> правообладателем является МВВ с 153304/223819 доли в праве общей долевой собственности с датой возникновения права 23.08.2011 года, что не соответствуют действительности. Поскольку право <дата обезличена> у МВВ возникло на основании договора купли-продажи на 58237/223819 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между МВВ и ТОГна объект незавершенного строительства в двухуровневой надстройке многоярусного гаража <дата обезличена> о перераспределении 100% долей в праве общей долевой собственности, на которое ссылался МВВ и которое по всей вероятности и явилось основанием для регистрации права на 95067/223819 доли не может являться основаниям для возникновения у МВВ каких-либо прав на остальную долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте, не принадлежащих лицам, заключивших такое соглашение, поскольку ни одни из них не обладали остальными долями, и на которые не возникало и не могло возникнуть право у сособственников, заключивших соглашение. Законных оснований для увеличения доли какого-либо из сособственника не имеется. В силу чего соглашение, заключенное между МВВ и иными сособственниками противоречит требованиям закона и является ничтожным. Таким образом, регистрация права собственности на 95067/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за МВВ не законна и нарушает права САВ, в отношении прав которого имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Учитывая то обстоятельство, что исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, невозможно в силу наличия на ту же долю зарегистрированного права за МВВ, просит признать отсутствующим зарегистрированное право МВВ на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер обезличен>, что является основанием для внесения изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении правообладателя МВВ исключив из размера зарегистрированной 153304/223819 доли 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража).

Впоследствии, представитель истца НСР требования искового заявления уточнила, просила суд признать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное <дата обезличена> между ФИО8, ФИО6, ФИО7, ЗЮМ, ВОН и МВВ недействительным. Признать отсутствующим зарегистрированное право МВВ на 95067/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул, Первомайская, 78а, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-11/057/2005-359, что является основанием для внесения изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя МВВ исключив из размера зарегистрированной 153304/223819 доли 95067/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража).

Истец САВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца НСР в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала. Суду пояснила, что ранее согласно данным Управления Росреестра по <адрес обезличен> за МВВ было зарегистрировано 58 237/223819 доли в праве собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования. <дата обезличена> решением общего собрания сособственников принято новое соглашение, согласно которому собственники ФИО8, ФИО6, ФИО7, ЗЮМ, ВОН дополнительно передают в собственность МВВ долю в праве собственности на Объект - (двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования) в размере 95 067/223819. Данное соглашение было принято в период рассмотрения дела по иску САВ, претендующего на признание права собственности на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования. Таким МВВ, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ЗЮМ, ВОН, зная о правопритязаниях САВ на спорные доли, тем не менее, выходя за пределы принадлежащих им долей, приняли решение о распределении, никогда не принадлежащих им долей в праве собственности на объект. 12.12.2012 года решением Кировского суда     г. Екатеринбурга признано право за САВ на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на Объект, после       вынесенного решения Управление зарегистрировало право собственности на спорные доли за МВВ на основании оспариваемого соглашения от <дата обезличена> года. Полагает, что у МВВ на основании сделки купли-продажи возникло право на 58237/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в двухуровневой надстройке многоярусного гаража с 23.08.2011 года. Считает, что соглашение от <дата обезличена> является ничтожной сделкой. Наличие данного соглашения о перераспределении 100% долей в праве общей долевой собственности,     которое явилось основанием для регистрации права на 95067/223819 доли не может являться основанием для возникновения у МВВ каких-либо прав на указанную долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте, не принадлежащих лицам, заключивших такое соглашение, поскольку ни одни из них не обладали остальными долями, и на которые не возникало и не могло возникнуть право у сособственников, заключивших соглашение. Законных     оснований     для     увеличения     доли     какого-либо собственника не имеется. Таким образом, регистрация права собственности на 95067/223819 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства за МВВ не законна и нарушает права САВ, в отношении которого имеется судебный акт, вступивший в законную силу на возникновение права на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в двухуровневой надстройке офисного назначения многоярусного гаража.

Ответчики ФИО7, ВОН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Ответчик МВВ в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ распорядился своим правом о представительстве его интересов в суде представителем ЗИЮ, выдав в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность (л.д. 138 т. 2). Наличие информации у МВВ о данном споре в суде также подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки на одно из судебных заседаний (л.д. 217 т. 2). Представитель ответчика ЗИЮ активно участвовал в рассмотрении дела, представлял отзывы на иск, ходатайствовал о предоставлении судом времени для обсуждения условий возможного мирового соглашения.

Таким образом, суд считает извещение ответчика МВВ и его представителя ЗИЮ надлежащим, телефонограмма о дате и месте судебного разбирательства была направлена его представителю ЗИЮ заблаговременно. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось. МВВ имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Ответчики, ЗЮМ, НОБ, ФИО6 в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Свердловской области (л.д..193-199). Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд полагает, что принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными как почтой, так телеграфом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО ЗНН в судебном заседании подтвердила наличие кредитных и увеличение объема залоговых обязательств перед Банком у МВВ

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ГСПК третье лицо ПОФ в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 года, оставленным 29.03.2013 без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, исковые требования САВ к ГСПК о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворены. За САВ признано 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди общей площадью 1088,97 кв.м. на пятом уровне на отметке + 9 000, ограниченную строительными осями (Д-Г-1), (Г-1-2), (Г-В-2), (1-2-В), (В-А-1), (1-16/17-А), 16/17-23-Г), (Г-М-23), (23-17-М), (М-И-17), (17-13/14-И), (13/14-И-Ж), (13/14-14/15-Ж), (14/15-Ж-Е), (13-14/15-Е), (Е-Д-13), (13-1-Д), расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> за МВВ первоначально зарегистрировано 58237/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража) по адресу <адрес обезличен> (л.д. 64 т. 1). Основанием регистрации указан договор купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> подтверждается, что сособственниками незавершённого строительством объекта второй очереди (двухуровневая надстройка многоярусного гаража) по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> являются ВОН (35000/223819), ФИО8 (9710/223819), ФИО6 (5327/223819), ФИО7 (8263/223819), СЮМ (12215/223819), а также МВВ (153304/223819) с обременением права в пользу ОАО (т.1 л.д.115-122).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> основанием для регистрации права собственности на 153304/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди     (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), расположенного по <адрес обезличен>, за МВВ, указан договор купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от <дата обезличена> года.

В соответствии с условиями данного соглашения распределены доли в праве общей долевой собственности на спорный объект между сособственниками долей МВВ, ФИО7, ВОН, ЗЮМ (СЮМ) Ю.М., НОБ, ФИО6, а именно увеличена доля МВВ в счет принятия им обязательств и несения расходов по завершению строительства Объекта до 153304/223819 доли (т.2 л.д.111).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с нормами п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит всем этим лицам на праве общей собственности.

В силу норм ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения долей в праве общей долевой собственности устанавливается соглашением всех сособственников.

Как уже отмечалось выше решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 года право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме 88367/223819 доли на спорный объект признано за САВ Вместе с тем, данное обстоятельство не учитывалось ответчиками при подписании соглашения от <дата обезличена> года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заключенное между ответчиками Соглашение от <дата обезличена> о перераспределении долей заключено без участия истца и, соответственно, без учета его доли в праве общей долевой собственности на объект, в связи с чем, соглашение является ничтожной сделкой, следовательно, у ответчика МВВ не возникло права общей долевой собственности на объект в части указанноого в Соглашении размера доли 88367/223819.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом, в том числе и требованием о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанного, такой способ защиты права как возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также то, что основание - соглашение от <дата обезличена> - для регистрации права собственности за МВВ признано судом ничтожным, суд приходит к выводу, что требования САВ о признании отсутствующим права собственностиМВВ на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража) по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, подлежат удовлетворению в размере доли <номер обезличен>, установленной решением суда

Суд находит безосновательными доводы представителя ответчика МВВ - ЗИЮ в отзыве (т.2 л.д. 184) относительно принятия судом дополнительных исковых требований с нарушением норм процессуального права ч.1 ст. 39, ст. 166, 225 ГПК РФ, поскольку уточнение исковых требований - это безусловное право истца, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле не может являться препятствием для его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.6, т.2 л.д. 150).

Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 66 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░8, ░░░6, ░░░7, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░8, ░░░6, ░░░7, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88367/223819 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88367/223819 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░