Решение по делу № 12-184/2017 от 24.01.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в <адрес> на определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № … от …. г. и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «С.» по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> инспекции труда в <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении № … от … г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «С.» (далее ПАО «С.») по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ в связи с составлением и направлением протокола за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным определением, Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Центральный районный суд <адрес> через мирового судью 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес>. В обоснование своей жалобы Государственной инспекцией труда в <адрес> указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «С.» вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства № … срок исполнения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания. В ходе проведенной проверки исполнения предписания установлено, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства № … от … г. ПАО «С.» на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается предоставленными ПАО «С.» пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой по задолженности по заработной плате перед работниками ПАО «С.» на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ПАО «СибНГФ» вынесено предписание № …, обязывающее погасить задолженность по заработной плате перед Б. и перед К., с установлением срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции от …. г. № …. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «С.» обратилось в Государственную инспекцию труда в <адрес> с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. При этом какое-либо решение по данному ходатайству в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 23 Ко АП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный материал в отношении ПАО «С.» по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ поступил мировому судье 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> обоснованно вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № …. от …. г. и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «С.» по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в <адрес> в связи с составлением и направлением протокола за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о допущенной в определении мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибке относительно указания о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в Государственную жилищную инспекцию в <адрес> не влияют на выводы суда, поскольку, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № …. от …. г. и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «С.» по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шишкина М.А.