Решение по делу № 2-1398/2012 от 30.08.2012

Стр. 57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

г. Кашира Московской области. Дело № 2-1398/12

ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Головиной В.С.

к администрации муниципального образования «Сельское поселение Колтовское» и администрации Каширского муниципального района Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Головина В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования «Сельское поселение Колтовское» и администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. На указанном земельном участке находится здание коровника, право собственности на которое за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ к основному зданию коровника истица произвела пристройку спорных объектов. Поскольку необходимых документов на строительство или реконструкцию истица не получала, она просит суд признать за собой право собственности на указанные в иске самовольные постройки.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митькина Н.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил суду, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истицей к основному строению (коровнику) была возведена пристройка, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Во время строительства истица приобретала и доставляла строительные материалы, в частности: доски, шифер, бетонно-керамзитовой блоки. Строительство произвела полностью за счет собственных денежных средств.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Сельское поселение Колтовское» Каширского муниципального района Московской области по доверенности Игнатова М.А. в судебном заседании оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик - администрация Каширского муниципального района Московской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, также не направило представителя в суд, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, которые не возражали рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, принявших участие в заседании и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Головиной В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Головина В.С. является собственником коровника для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из технического паспорта здания – коровника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, к основному зданию литер <данные изъяты> возведены пристройки литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорных зданий, а также разрешение на реконструкцию существующего здания истицей получено не было.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Истица не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ее права были нарушены со стороны ответчиков, а также не представила доказательств того, что она предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истицей не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков ее прав и законных интересов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, и не оспаривается сторонами по делу, за получением этого разрешения истица никогда не обращалась. Построив спорные объекты недвижимости, истица сразу обратилась в суд с заявлением о признании на ней права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истица не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не усматривается, что истица обращалась с просьбой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешенный вид использования земельного участка: для ведения животноводства. Вместе с тем, истицей не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, в материалы дела не представлено заключение о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, в котором должно быть указано детальное обследование спорного объекта, приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых объектов, на основе анализа которых можно прийти к выводу о наличии признаков капитального строения, раскрыта последовательность исследования и указаны методы, примененные при их исследовании.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности истец должен доказать, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, представить документы, подтверждающие соответствие построенных объектов техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, техническое заключение, свидетельствующее, что построенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, заключение компетентных органов о том, что спорные объекты не являются особо опасными, либо технически сложными, либо заключение органов государственного строительного надзора о соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и заключение государственного экологического контроля, а также представить заключения компетентных органов о соответствии возведенных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истице Головиной <данные изъяты> было предложено представить доказательства соблюдения при строительстве самовольной постройки экологических и санитарно-эпидемиологических норм, правил пожарной безопасности, строительно-технических норм и правил, а также представить доказательства отсутствия нарушений интересов третьих лиц.

Истицей Головиной В.С. определение суда в части представления запрошенных доказательств не исполнено, в судебном заседании представитель истицы не просила предоставить время для предоставления доказательств, не обращалась к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В то же время истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии со ст. 4 указанного закона.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона, документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей не представлены доказательства того, что сохранение спорных объектов недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таких как, например, положительное заключение пожарной службы, экологической экспертизы, органов Роспотребнадзора и т.п.

Учитывая данные обстоятельства, можно сделать вывод о том, истицей не подтверждено, что сохранение спорных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с этим, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Головиной В.С. к администрации муниципального образования «Сельское поселение Колтовское» и администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко