Решение по делу № 2-951/2017 от 30.01.2017

№ 2- 951/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года          г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Ермилова В.В, к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» в лице Ростовского филиала компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; почтовых расходов 69 руб. 74 коп., расходов на составление доверенности 1 500 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Смирновой М.А. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в п.4, 6, 9 ст.55 Федерального закона «О связи» по искам, вытекающим из договора об оказании услуг связи. Истец с претензией к ответчику на сумму 30 000 руб. не обращался, доказательств того, что он является абонентом, а именно договор об оказании услуг связи не прилагал, не указал оператору связи какие конкретно меры по компенсации морального вреда он хочет получить и чем доказывает нанесение морального вреда при том, что обоснованием является моральный вред третьему лицу, а не абоненту оператора связи. Оператор не отказывал в удовлетворении данной претензии, а ответ на претензию о необходимости дать объяснение причин блокировки был отправлен.

Истец Ермилов В.В. и его представитель по доверенности Дризо Н.Е. возражали против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что при направлении ответчику претензии для соблюдения досудебного порядка истец просил объяснить, что значит блокировка, так как не были известны её причины и был готов получить компенсацию морального вреда в любом размере. Но так как ответчик не согласился его компенсировать ни в каком размере, то был предъявлен иск в размере 30 000 руб. Претензия была направлена по электронной почте и все, что было можно он приложил, а все необходимые документы у ответчика, как специализированного субъекта оказания услуг связи имеются. Ответ на претензию истец расценивает как отписку и не желание в досудебном порядке урегулировать спор. Законом не предусмотрено, что он не может потребовать компенсацию морального вреда в любом размере, указание суммы в претензии. Связь была восстановлена через 3 дня после обращения в другой филиал оператора. Данные паспорта были внесены в базу ООО «Т2 Мобайл» при заключении договора, также он приезжал с паспортом, чтобы разобраться в причинах блокировки. В договоре стоит печать ИП, с которым заключен договор о продаже.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О связи" случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 9 ст.55 предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

При этом к претензии должны прилагаться копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (п.6 ст.55 ФЗ "О связи").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 26.09.2016г. Ермиловым В.В. по электронной почте была направлена ООО «Т2 Мобайл» претензия, в которой истец предлагал объяснить, что значит произошедшая блокировка номера под предлогом необходимости обращения в салон связи, и принять меры по компенсации нанесенного морального вреда (л.д.21).

На указанную претензию Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» был направлен ответ исх.№ от 24.10.2016г., в котором сообщено о том, что паспортные данные, указанные в договоре, были изложены в неполном объеме, для заполнения отсутствующих данных необходимо подойти в салон связи, поскольку при отсутствие в договоре обязательных условий, он является не заключенным (л.д.23).

Вместе с тем в претензии Ермиловым В.В. не было указано какие конкретно меры истец просит принять по компенсации морального вреда и его размер, а также приложения, доказательств направления в адрес ответчика при подаче претензия каких-либо документов, в том числе и договора об оказании услуг связи, не представлено. В тоже время из пояснений истцовой стороны в судебном заседании следует, что размер морального вреда и основания для предъявления данного требования были определены им уже после получения ответа исх.№ от 24.10.2016г., из которого ему стало известно о причинах произошедшей блокировки приобретенной СИМ-карты, которые он расценивает, как нарушением своих прав.

Однако, доказательств обращения с такими требованиями к ответчику в досудебном порядке, предусмотренном ст.55 ФЗ "О связи", истцом не представлено, что в силу ст.222 ГПК РФ является правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермилова В.В, к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: