Решение по делу № 2-781/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-781/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2012 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лайковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каталовой Н.В. к ООО «Торг-Сервис», Ворсину И.С., Лариной Г.И., Наумочевой Е.В., Кислицыну И.Н., Ереминой И.М., Министерству финансов <адрес>, Администрации <адрес>, МРИ ФНС России № № по <адрес>, Поволоцкой Т.Н., Демакиной О.В., Бункову Н.В., ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № № по Москве и <адрес>, УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Каталова Н.В. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Торг Сервис», Ворсину И.С., Лариной Г.И., Наумочевой Е.В., Кислицыну И.Н., Ереминой И.М. об освобождении имущества от ареста (т. 1 л.д. 225). Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ереминой И.М. вынесла постановление о наложении ареста на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако на момент предъявления указанного постановления для регистрации данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ереминой И.М. Спорная квартира фактически приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ на ее собственные средства, она зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд освободить квартиру от ареста.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>. Администрация <адрес>, МРИ ФНС России № № по <адрес>, Поволоцкая Т.Н., Демакина О.В., Бунков Н.В., ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № № по Москве и <адрес>, УФССП по <адрес> (т.3 л.д. 72, 148).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 203).

    Представитель истца Каталовой Н.В. по доверенности Мосин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что Еремина И.М. никогда в спорной квартире не проживала, данное жилое помещение занимала и занимает ее мать Каталова Н.В., для которой оно является единственным местом жительства. Заключенный между сторонами договор дарения квартиры до настоящего времени никем не оспорен, необходимость его заключения была обусловлена желанием истца в силу возникших у Ереминой И.М. обязательств перед кредиторами произвести перерегистрацию права собственности на себя, так как спорное жилое помещение фактически приобреталось на ее деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя А.А. о наложении ареста на квартиру, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вынесенное ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, так как с ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Каталовой Н.В. на спорную квартиру, на момент перехода права квартира под арестом не находилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий на указанный объект недвижимости, тем самым дважды применив одну и ту же меру обеспечения исполнения судебного решения. Допущенные А.А. нарушения, в том числе вынесение постановлений в отношении физического лица Ереминой И.М., а не индивидуального предпринимателя Ереминой И.М., ошибка в дате постановления о наложении ареста, в силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ также являются основаниями для освобождения квартиры от ареста.

    Ответчик Наумочева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, поскольку должник по исполнительному производству Еремина И.М. имеет задолженность перед ней и другими взыскателями, мер к погашению долга не принимает, освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателей.

    Представитель ответчика ООО «Торг Сервис» Богуславский А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 27). Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям исковые требования не признает, считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий законными и обоснованными, тогда как действия Ереминой И.М. недобросовестными. В частности, Еремина И.М. заверила судебного пристава-исполнителя Попову Н.В. о своем намерении погасить задолженность перед должниками в случае снятия ареста с земельного участка, однако после вынесения соответствующего постановления Еремина И.М. своих обязательств так и не выполнила, долг не погасила, в связи с чем полагает, что действия Ереминой И.М. по заключению с Каталовой Н.В. договора дарения квартиры направлены на вывод имеющегося имущества из-под возможного ареста и его дальнейшую реализацию (т. 1 л.д. 212-214).

Ответчики Ворсин И.С., Поволоцкая Т.Н., Бунков Н.В., а также представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужальских С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 7, 26,28).

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> по доверенности Холодова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.4 л.д. 13-14).

Ответчик Кислицын И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что претензий к Ереминой И.М. не имеет, так как денежные средства выплачены ему в полном объеме (т. 3 л.д. 126).

Ответчики Демакина О.В., Ларина Г.И., Еремина И.М., а также представители ответчиков МРИ ФНС России № 5 по <адрес>, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 4 по Москве и <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Грузинская С.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела без ее участия (т. 3 л.д. 123).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.А. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника Ереминой И.М. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом она исходила из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Еремина И.М. Однако при передаче постановления о наложении ареста в регистрирующий орган ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права и на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Каталовой Н.В. Поскольку регистрирующий орган приостановил регистрацию ареста, она сочла необходимым вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – спорной квартиры, так как непринятие таких мер могло повлечь дальнейшее отчуждение имущества. Полагает, что договор дарения квартиры между Ереминой И.М. и Каталовой Н.В. был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и обусловлен состоявшейся накануне описью имущества в квартире должника. Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет около 1300000 рублей, производимые Ереминой И.М. платежи несоразмерны сумме долга и вносятся должником крайне нерегулярно, иного имущества, помимо спорной квартиры, у Ереминой И.М. не осталось, при том, что арест с земельного участка был необоснованного снят, за что судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. привлечена к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского Р.Д. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ереминой И.М., объединены в сводное исполнительное производство № № (т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 174). Взыскателями по сводному исполнительному производства являются ООО «Торг-Сервис», Ворсин И.С., Ларина Г.И., Наумочева Е.В., Кислицын И.Н., Поволоцкая Т.В., Демакина О.В., Бунков Н.В., Администрация <адрес>, МРИ ФНС России № № по <адрес>, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № № по Москве и <адрес>, УФССП по <адрес>, государство.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Ереминой И.М. (т. 2 л.д. 133-135, 143), а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-161). Постановление о наложении ареста датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснено судебным приставом-исполнителем Д. А.А. в судебном заседании, в дате постановления ею допущена опечатка, фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Ереминой И.М. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с указанной даты является мать Ереминой И.М. - Каталова Н.В. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 138).

Основанием перехода права собственности от Ереминой И.М. к истцу послужил заключенный между сторонами договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что данная сделка никем не оспорена, переход права собственности произошел до фактического вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста и его регистрации, в связи с чем арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Вместе с тем в судебном заседании помимо фактов заключения договора и его регистрации в установленном порядке, исследовались также обстоятельства совершения указанной сделки и намерения сторон.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Ереминой И.М. на основании инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ТЕКС», и была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 24, 7). Представленный истцом договор купли-продажи квартиры в <адрес>, где продавцом выступили Каталова Н.В. и Каталов М.Е., не может служить доказательством того, что вырученные по данной сделке денежные средства использовались именно для последующего участия Ереминой И.М. в инвестировании строительства жилого дома в <адрес>, в котором располагается спорная квартира.

Факт регистрации Каталовой Н.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также данные обстоятельства не подтверждает и не указывает на наличие у истца намерения владеть и распоряжаться жилым помещением, при том, что с момента передачи Ереминой И.М. оконченной строительством квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стороны никаких мер к регистрации имущества за Каталовой Н.В. не предпринимали.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что совершение сделки в указанное время обусловлено наличием у Ереминой И.М. долгов по исполнительным документам и опасениями Каталовой Н.В. относительно возможной реализации имущества. Представителем также указано, что в настоящее время Каталова Н.В. имеет серьезные проблемы со здоровьем, и оформила завещание на данную квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что безвозмездная сделка совершена должником и ее матерью после возбуждения исполнительного производства в отношении Ереминой И.М. и при наличии у той непогашенной задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу, что квартира была выведена из владения Ереминой И.М. намерено, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ указывает на мнимый характер сделки.

Данные выводы следуют также из материалов сводного исполнительного производства, иных материалов дела, содержащих сведения, что Ереминой И.М. ранее предпринимались действия по освобождению имущества от ареста и уклонению от своевременного и полного погашения задолженности перед взыскателями. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Н.В. на основании устного обращения представителя Ереминой И.М. – Еремина А.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ереминой И.М. – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После вынесения указанного постановления Еремина И.М. реализовала данный земельный участок по договору купли-продажи, при этом задолженность перед должником ООО «Торг-Сервис» не погасила (т. 1 л.д. 221-223, т. 3 л.д. 171-173). Судебный пристав-исполнитель Попова Н.В. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Помимо этого суд отмечает, что договор дарения спорной квартиры был заключен и сдан для регистрации перехода права собственности на следующий день после проведения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ описи имущества в квартире Ереминой И.М. по адресу: <адрес>, то есть после принятия службой судебных приставов активных мер по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания (т. 1 л.д. 63-67).

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что заключение Каталовой Н.В. и Ереминой И.М. договора дарения не повлекло никаких юридических последствий, к истцу право собственности на квартиру не перешло, в связи с чем требования Каталовой Н.В. об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о недопустимости наложения ареста на спорную квартиру по причине невозможности обращения взыскания на нее как на единственное место жительства Каталовой Н.В., суд принять во внимание не может В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорная квартира не является для Ереминой И.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как следует из материалов дела, Еремина И.М. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, судом в рамках настоящего дела не рассматривались вопросы об оспаривании постановления о наложении ареста и возможности обращения взыскания на конкретное имущество должника, а разрешалось по правилам искового производства требование об освобождении имущества от ареста, связанное с наличием спора о принадлежности арестованного имущества.

Ссылку представителя истца на ошибочное указание судебным приставом-исполнителем даты вынесения постановления о наложении ареста, а также наименования должника («Еремина И.М.» вместо «индивидуальный предприниматель Еремина И.М.»), что в силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ должно влечь отмену ареста имущества независимо от заявления заинтересованных лиц, суд также считает необоснованной, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем указанные неточности и описки не свидетельствуют о нарушении прав либо законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каталовой Н.В. к ООО «Торг-Сервис», Ворсину И.С., Лариной Г.И., Наумочевой Е.В., Кислицыну И.Н., Ереминой И.М., Министерству финансов <адрес>, Администрации <адрес>, МРИ ФНС России № № по <адрес>, Поволоцкой Т.Н., Демакиной О.В., Бункову Н.В., ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № № по Москве и <адрес>, УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий