Решение по делу № 12-58/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

02 мая 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Кошельника Владислава Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении №18810057160000374564 от 02.03.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ст. лейтенантом полиции Костиным Р.А. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810057160000374564 от 02.03.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ст. лейтенантом полиции Костиным Р.А. Кошельник В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рулей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошельник В.С. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей жалобы Кошельник В.С. указал, что 07.02.2017 года в 17 часов 20 минут на пересечении Московского шоссе и пер. Межевого г. Орла произошло ДТП с участием автомобилей Хонда г/н № и Киа Рио г/н №. На вышеуказанном перекрестке водитель автомобиля Киа - Должиков В.И. совершал левый поворот, а он, въехав на перекресток, на желтый сигнал светофора, двигался прямо, в тот момент и произошло столкновение автомобилей. 02.03.2017 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС Костиным Р.А. были вынесены постановление об административном правонарушении и составлена справка о ДТП, в которых указано, что Кошельником В.С. был нарушен п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего он был признан виновным в совершении ДТП. Составленные документы заявитель считает необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Он, управляя автомобилем Хонда г/н №, исходя из представленной видеозаписи въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль Киа г/н № под управлением Должикова В.И. выехал на перекресток и осуществлял левый поворот, не уступив дорогу автомобилю Хонда г/н № рус под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью.

В судебном заседании заявитель Кошельник В.С. и его защитник Афоничев А.А. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, в дополнение пояснили, что Кошельник В.С., выехав на желтый сигнал светофора, пробовал затормозить, но почувствовав, что автомобиль начало заносить, он продолжил движение. Полагают, что в данном случае действия Кошельника должны быть квалифицированы по п. 6.14 ПДД, а водитель автомобиля Киа - Должиков В.И. должен был уступить дорогу автомобилю Хонда под управлением Кошельника В.С.

В судебном заседании потерпевший Должиков В.И. и его представитель Уваров О.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, при этом Должиков В.И. пояснил, что в тот момент, когда он выезжал на перекресток, начал мигать зеленый сигнал светофора, когда он въехал на перекресток сигнал переключился на желтый и он приступил к левому повороту. Кошельник не убедившись в том, что нет автомобилей, продолжил движение. Столкновение автомобилей произошло, когда загорелся красный сигнал светофора. Вынесенное постановление считают законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, потерпевшего, изучив оригинал административного дела и материал по жалобе, обозрев представленные видеозаписи, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по нему прекращению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 г. №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствие ст.24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года в 17 часов 20 минут водитель Кошельник В.С. управляя транспортным средством Хонда А 466 МР57 рус, следовал по Московскому шоссе со стороны ул. Бурова в сторону ул. Михалицина г. Орла, на регулируемом перекрестке, на пересечении Московского шоссе и пер. Межевого г. Орла выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н № под управлением Должикова В.И., который следовал со встречного направления с левым поворотом на пер. Межевой г. Орла, таким образом, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За указанное правонарушение Кошельник В.С. постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Костина Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рулей.

В своих объяснениях от 07.02.2017 года Кошельник В.С. указывает что он, двигаясь в левом ряду, не перестраиваясь, строго прямо, не включая сигналов поворота, со скоростью примерно 40-45 км/ч вынуждено пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, так как на дорожном покрытии была наледь.

В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Кошельника В.С. от 02.03.2017 года последним указано, что он с протоколом не согласен, так как действовал с учетом положений п. 6.14 ПДД.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка пояснениям Кошельника В.С., имеющимся в материалах дела. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, выражающего общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Обстоятельства правонарушения при вынесении постановления в отношении Кошельника В.С. не исследованы в полном объеме должностным лицом, при наличии имеющихся противоречий в объяснениях свидетелей и участников ДТП, должностным лицом не были приняты меры к исследованию графика работы светофорных объектов на перекрестке Московского шоссе и пер. Межевого г. Орла.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление №18810057160000374564 по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года в отношении Кошельника В.С. вынесено с нарушением требований законодательства по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как усматривается их материалов дела ДТП с участием водителей Кошельника В.С. и Должикова В.И. было совершено 07.02.2017 года в 17 часов 20 минут.

Поскольку срок давности привлечения Кошельника В.С. к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 и ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ст. лейтенанта полиции Костина Р.А. по делу об административном правонарушении №18810057160000374564 от 02.03.2017 года о признании Кошельника Владислава Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья         М.Н. Баранчиков