Решение по делу № 2-2800/2013 от 07.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Н. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> гос.рег.знак №, под управлением Ф.И.О., автомобиля <...> гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Ф.И.О., и автомобилем <...> гос рег.знак №, принадлежащей ФГУП «Почта России», под управлением П.Н.С., во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель П.Н.С., управлявший автомобилем <...> гос рег.знак №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее независимой экспертной организации <...> Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГ/Ч от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере <...> рублей <...>), а с владельца автомобиля <...> ФГУП «Почта России» ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, <...> рублей (<...>-<...>). Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как исковое заявление в адрес филиала ФГУП «Почта России» - УФСП Московской области не поступало. Суд признает причину неявки представителя неуважительной, поскольку представитель ответчика ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГ ознакомился с материалами гражданского дела.

Третьи лица, П.Н.С. и Ф.И.О., в судебное заседание не явились, извещены. П.Н.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, под управлением Ф.И.О., автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Ф.И.О., и автомобилем <...>, гос рег.знак №, принадлежащей ФГУП «Почта России», под управлением П.Н.С., во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель П.Н.С., управлявший автомобилем <...>, гос рег.знак №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №.

Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее независимой экспертной организации <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Водитель П.Н.С., управлял автомобилем «Фольксваген Кадди», который принадлежит ФГУП «Почта России» при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается административным материалом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда П.Н.С. в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ. Также ответчиком ФГУП «Почта России» не доказано наличие у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, позволяющего ему быть освобожденным от ответственности за причинение ущерба.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который согласно отчету <...>» №/ДД.ММ.ГГ/Ч от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

Таким образом, общий размер ущерба истцу, причиненного ДТП составляет <...> рублей, из которых страховщиком по договору ОСАГО выплачено <...> рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> а с владельца автомобиля «Фольксваген Кадди», ФГУП «Почта России», ущерб, превышающий страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» (<...>%) расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, с ФГУП «Почта России» (<...>%) расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <...> рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуги услуг представителя № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Учитывая сложность оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя (участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным указанные расходы уменьшить и взыскать с ответчика <...> рублей. Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, а с ФГУП «Почта России» <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств того, что он до обращения в суд направлял ответчику требования о добровольном исполнении обязательств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.Н. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу В.С.Н. ущерб в размере страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

В части требований о взыскании расходов на представителя, превышающий взысканный размер –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов