Решение по делу № 2-896/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-896/2013 год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2013 года     г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», к Ольшевской Н.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском мотивируя его следующими доводами.

/дата/ 2011 года ОАО «Сбербанк России» и Ольшевская Н.Н. заключили кредитный договор /номер/ на предоставление кредита в сумме /сумма/ рублей, на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17 % годовых, «потребительский кредит». Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается ордером /номер/.

Во исполнение заключенного кредитного договора, ответчица должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом одновременно подлежали уплате проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчицей производились с нарушениями условий договора. За ответчицей по состоянию на /дата/ 2013 года образовалась просроченная задолженность на общую сумму /сумма/ рублей, поэтому истец обращается в суд с иском и просит взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца, Клокова И.П., поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что сумма задолженности не погашена, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца, определил вынести заочное решение.

Проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор /номер/ был заключен /дата/ 2011 года с Ольшевской Н.Н., на сумму /сумма/ рублей, «потребительский кредит», на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика /номер/ в отделение №2563\00051 Сбербанка России, открытый в филиале Кредитора (п.1.1).

По условиям договора, Ольшевская Н.Н. должна была погашать сумму кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Договора). При несвоевременном внесении платежа, в счет погашения кредита и уплаты процентов, Ольшевская Н.Н., по условиям договора, уплачивает банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре (п.3.3 Договора).

Согласно представленным документам, ответчица несвоевременно погашает сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ 2013 года за ней образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей, куда вошла сумма просроченной ссуды, просроченные проценты и неустойка, что подтверждено соответствующим расчетом истца (л.д.28-31).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора, а также просит взыскать просроченную задолженность по кредиту с Ольшевской Н.Н.. В силу ст.450, ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий (п.5.1). Суду было представлено требование о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное Ольшевской Н.Н., что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ. Сбербанк России в установленный срок не получил ответа от Ольшевской Н.Н. на предложение о расторжении договора и погашения задолженности, после чего, обратился в суд с иском.

В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчица не представила возражений по иску, а также не представила никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом. На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/ рублей, которая состоит из: просроченного основного долга -/сумма/ рублей, просроченных процентов -/сумма/ рублей, неустойки по просроченным процентам -/сумма/ рублей, неустойки за просроченный основной долг -/сумма/ рубль, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/ рубля, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ 2013 года, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор /номер/, заключенный /дата/ 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом 2563\051 Клинского отделения №2563, и Ольшевской Н.Н., расторгнуть.

Взыскать с Ольшевской Н.Н., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства - задолженность по кредитному договору в сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга -/сумма/ рублей, сумму просроченных процентов -/сумма/ рублей, сумму неустойки по просроченным процентам -/сумма/ рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг -/сумма/ рубль.

Взыскать с Ольшевской Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года

Судья Н.Ф. Коренева.