Решение по делу № 12-14/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О.                                                                                    18 января 2017 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием Р.а Р.А. и его защитника – адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.а Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.а Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут, Р., управляя автомобилем «Ситроен», регистрационный знак № автодороге в микрорайоне Юбилейный <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Р.а не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         Не согласившись с решением мирового судьи, Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, приводя в жалобе свои доводы, он указывает, что автомобилем он не управлял, оказался возле автомобиля случайно, так как хотел забрать из него сигареты, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, которые потребовали от него предъявить документы на автомобиль. Он передал сотрудникам полиции документы, они стали составлять протоколы, он их отказался подписывать без своего адвоката. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствии понятых, а кроме того, в протоколе не зафиксирован его письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как он оформлен в его отсутствии, ему не разъяснялись его права, объяснения с него не отбирались, копия протокола ему не вручалась, защитник ему не предоставлялся.

    В судебном заседании Р. и его защитник адвокат Сырчин жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав Р.а и его защитника, суд находит постановление об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

    Наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

    В постановлении по делу об административном правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть указано мотивированное решение по делу, что в свою очередь подразумевает, что судья в своем решении должен обосновать свои выводы относительно установления им событий совершенного административного правонарушения, провести в своем решение мотивировку по каким основаниям им были отвергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Как следует из материалов административного дела, эти процессуальные требования мировым судьей не были соблюдены.

    Так, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит не только факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, но факт управления водителем транспортным средством.

    При производстве по делу Р. заявлял доводы о том, что он автомобилем не управлял. Эти доводы Р.а непосредственно относятся к фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и подлежат обязательной проверки при разбирательстве дела у мирового судьи. Однако указанные доводы мировым судьей не разбирались, а имеющиеся сведения в материалах административного дела о том, что Р. был непосредственно остановлен сотрудниками отдела вневедомственной охраны (л.д. 33-34), сообщение свидетеля ФИО4 в ОВД о том, что Р. уехал на в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), мировым судьей не проверялись, соответствующие лица не допрашивались. Приведенные в постановление по делу об административном правонарушении показания понятых Аникина и Шиворонкова не указывают на факт управления Р.ым автомобиля, а только подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

    Приведенные обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену принятого по этому делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Р.а Р. А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Поданную жалобу Р.а Р.А. удовлетворить частично.

Судья                                                  В.В. Минаков