Решение по делу № 7-157/2017 от 22.12.2016

Дело № 7-157/2017 Судья: Первухин Э.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 февраля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнитдиновой Гульфиры Фаткулловны по жалобе Гайнитдиновой Гульфиры Фаткулловны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 в обосновании незаконности и необоснованности принятых актов указывает на существенные нарушение требования действующего административного законодательства. Так при рассмотрении дела судьей была оглашена резолютивная часть решения, без вынесения мотивированного решения в полном объеме. Ссылается на пользование автомобилем ее сыном, поскольку водительских прав она не имеет. Кроме того на основании страхового полиса только сын допущен к управлению данного транспортного средства. На основании изложенного просит отменить постановление и решение судьи.

ФИО1 в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными

знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечена должностным лицом - инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 24 секунды на <адрес> (от <адрес> до начала <адрес> требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН идентификатор №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого

лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут транспортным средством марки, управлял ее сын ФИО1 P.P.

В подтверждение этих обстоятельств ФИО1 представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 P.P. является страхователем и единственным лицом допущенным к управлению упомянутым транспортным средством в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 P.P. подтвердил, что в указанное время управлял названным транспортным средством, иные лица к управлению транспортным средством не допущены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Гайнитдиновой Гульфиры Фаткулловны удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнитдиновой Гульфиры Фаткулловны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Н. Майорова