Решение по делу № 33-5927/2016 от 30.08.2016

    Дело № 33-5927/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Елфимова И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности А.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в сумме <.......> рублей, расходы на экспертизу в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца К.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов на экспертизу в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в городе <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> <.......> под управлением и в собственности истца и автомобиля под управлением У. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <.......> рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель М. в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РГС», третьи лица У., ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отозвать исполнительный лист серии <.......> №<.......> до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <.......> года в городе <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> <.......> под управлением и в собственности К. и автомобиля под управлением У. Виновником ДТП является У., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, ответа на претензию и заявление о наступлении страхового случая не дал.

Согласно отчету об оценке ИП Т.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> <.......> с учетом износа составила <.......> руб.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <.......> руб., а также расходов на экспертизу в размере <.......> рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 1, 7, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014), ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ООО «Росгосстрах» по его месту нахождения надлежащим образом направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление, полученное представителем ответчика Ч. (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его нахождения.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: