Решение по делу № 2-47/2017 (2-4343/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                  г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Кистанова А.М., представителя истца Григорьева В.Г., ответчика Тимофеевой Н.И., представителя ответчика ООО «РСК» - Тепловой А.Н., гражданское дело по иску Кистанова А.М. к Сорокиной А.Е., Тимофеевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления,

у с т а н о в и л:

Кистанов А.М. обратился в суд с иском к Сорокиной А.Е., Тимофеевой Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 6, 11, 242).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО9 передала бланк бюллетеня заочного голосования по выбору управляющей компании ООО «РСК». ДД.ММ.ГГГГ она забрала бюллетени и передала их Тимофеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «РСК» о предоставлении копии протокола собрания, договора и предоставлении возможности произвести фотокопии решений собственников заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия протокола и договора управления многоквартирным домом, после ознакомления с которыми он установил, что протокол является поддельным, поскольку он, его мама и собственник <адрес> голосовали «против», а в протоколе указано, что «за» проголосовало 100%. Считает, что СОрокина А.Е. порвала и выкинула его заявление. В нарушение ст. 45 ЖК РФ организатором собрания объявлений о проведении очного собрания не вывешивалось, само собрание не проводилось. Объявлений о проведении очно-заочного собрания также не размещалось. Решения собраний не содержали сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, не указано даты проведения собрания, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, места и адреса, куда должны передаваться такие решения. Нарушение прав и законных интересов истца выразилось в том, что решением собрания собственников не были избраны члены счетной комиссии для подсчета голосов; подсчет голосов произведен неустановленными лицами, не уполномоченными на это; в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Считает, что протокол подписан Сорокиной А.Е. незаконно, поскольку она не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, а также не имеет права занимать должность председателя совета дома.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что на всех решениях отсутствует дата заполнения, что по мнению истца свидетельствует о том, что решения могли быть заполнены и после окончания срока голосования; решения не содержат паспортных данных собственника и документа, подтверждающего право собственности, а также на отсутствие кворума.

В судебном заседании истец Кистанов А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца Григорьев В.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что инициатором собрания являлось лицо, которому такое право Жилищным кодексом РФ не предоставлено. Подсчет голосов производился сотрудником ООО «РСК», которому общим собранием это не поручалось.

Ответчик Тимофеева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в мае 2016 года состоялось общее собрание собственников, которое проходило во дворе дома в вечернее время. О проведении собрания на подъездах дома были развешаны объявления. На данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации ООО «РСК». Истца на том собрании не было. Она лично раздавала бюллетени жителям в четвертом подъезде спорного жилого дома. Впоследствии заполненные бюллетени она передала в ООО «РСК», где произвели расчет голосов. Поскольку старшей по дому была избрана Сорокина, поэтому она являлась инициатором общего собрания.

Представитель ответчика ООО «РСК» Теплова А.М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений уведомлялись с помощью объявлений, развешанных на подъездах. Данная форма уведомления о проведении общих собраний предусмотрена протоколом. Общее собрание собственников было проведено в очно-заочной форме. Подсчет голосов производился сотрудниками ООО «РСК», исходя из площади помещений в многоквартирном доме 3111 кв.м, процент проголосовавших составил 52,2 %, что составило 1623,5 голосов. На данном собрании были избраны председатель собрания - СОрокина А.Е., секретарь - Тимофеева Н.И., члены счетной комиссии не избирались. Считает, что СОрокина А.Е. была законно избрана председателем, поскольку ее супруг является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме. Также полагает, что истцом не был соблюден порядок обращения в суд.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «РСК» (т. 2. л.д. 15-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> было проведено внеочередное общее собрание по инициативе Сорокиной А.Е., которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО22, являющимся собственником квартиры <адрес> в указанном доме. ФИО22 была выдана доверенность на представление его интересов как собственника квартиры в указанном доме его супруге Сорокиной А.Е. Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «КГХ». ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания было вывешено на входных группах подъездов дома объявление о проведении внеочередного собрания. Подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, производился исходя из площади помещений в многоквартирном доме - 3111 кв.м. Процент проголосовавших составил 52, 2 %. В бюллетени голосования на квартиру <адрес> голосовала ФИО12, указана информация о договоре на право собственности. У собственников квартиры № ФИО13 в бюллетени указаны данные о договоре купли-продажи, у собственника квартиры № ФИО14 в бюллетени также указана информация о договоре купли-продажи. В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение - стоматология «Дантист» общей площадью 167,9 кв.м., принадлежащей ФИО15 В бюллетене голосования собственника квартиры № ФИО16 указаны сведения о договоре купли-продажи. В решении собственника квартиры № ФИО17 указана информация о договоре купли-продажи. В решении собственников квартиры № имеется подпись ФИО26, ФИО27 Считает, что выводы истца о том, что подпись собственника квартиры № в бюллетене голосования является поддельной, ничем не подтверждены. Из выписки ЕГРП следует, что собственниками квартиры № являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые являются родственниками, принимавшей участие в голосовании ФИО21 Решение было принято большинством голосов при наличии кворума. В подтверждение наличия существенных неустранимых нарушений в ходе созыва и при проведении собрания истцом не предоставлено. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ члены счетной комиссии не были избраны, поскольку законом не установлены специальные требования к личности члена счетной комиссии. Считает, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, права и законные интересы истца не были нарушены.

В судебное заседание ответчик СОрокина А.Е., представитель третьего лица ООО «КГХ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 248, 249).

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кистанова А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В то же время суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кистанов А.М. является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сорокиной А.Е. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом, по результатам которого приняты решения по двадцати трем вопросам повестки дня (том 1 л.д. 225-227).

    А именно: председателем общего собрания избрана СОрокина А.Е., секретарем Тимофеева Н.И., состав счетной комиссии не избран;

постановлено - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления, заключенный с управляющей организацией ООО «КГХ»;

в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «РСК»;

утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, изложенные в проекте договора;

постановлено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом утвержденных существенных условий, согласно проекту, приложенному к протоколу общего собрания собственников;

утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, условию их оказания и выполнения управляющей организацией;

установлен порядок определения плата за содержание жилого помещения;

определен размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

в плату за содержание жилого помещения включены расходы по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам учета коммунальных ресурсов;

сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия настоящего решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

постановлено распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

управляющей организации предоставлено право выступать в качестве агента в интересах собственников по вопросам использования общего имущества, заключения и исполнения договоров на использование общего имущества, совершения всех необходимых и достаточных действий, связанных с исполнением заключенных договоров и использованием общего имущества;

установлено количество членов совета многоквартирного дома 2 человек;

членами совета многоквартирного дома избраны СОрокина А.Е., Тимофеева Н.И.;

установлен срок 5 лет осуществления полномочий советом многоквартирного дома;

члены совета многоквартирного дома наделены полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

выбран председатель совета многоквартирного дома СОрокина А.Е., ей выданы письменные доверенности на право осуществления деятельности;

принято решение о ежемесячной выплате вознаграждения каждому члену совета многоквартирного дома, председателю совета многоквартирного дома;

определено, что общие годовые собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся ежегодно, не позднее второго квартала года, следующего за отчетным годом, конкретная дата проведения собрания указывается в объявлениях, ответственным за подготовку и проведение общих годовых собраний является совет многоквартирного дома;

определен способ направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлений о принятых решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания - размещение на досках объявлений или в прочих доступных местах, расположенных в каждом подъезде (перед ним) многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

определено, что материалы указанного общего собрания собственников в многоквартирном доме, хранятся в управляющей организации ООО «РСК».

По смыслу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть собственник помещений в многоквартирном доме, либо управляющая компания.

Как указывалось выше, инициатором общего собрания являлась СОрокина А.Е.

Как следует из выписки из ЕГРП (т. 1. л.д. 53) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22

Согласно записи акта о заключении брака (т. 2 л.д. 2) ФИО22 и СОрокина А.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу прямого указания закона семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а также регулирует иные правоотношения, возникающие в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством (статья 2 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, нормы Семейного кодекса РФ о режиме совместного имущества супругов, нажитого в период брака, не исключают необходимости государственной регистрации права.

Так как право общей совместной собственности Сорокиной А.Е. и ФИО22 на квартиру не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии у Сорокиной А.Е. права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть избранным в органы управления данного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик СОрокина А.Е. являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В протоколе № общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и место проведения общего собрания, указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 3111, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1623,5, протокол подписан инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений Сорокиной А.Е.

Суд считает, что протокол общего собрания содержит неверное указание на размер общей площади собственников многоквартирного дома. Поскольку согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом общая площадь составляет 3107,4 кв.м. (т. 2 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Интересы несовершеннолетних, в силу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют их законные представители (родители).

Как видно из протокола общего собрания, письменных решений собственников, счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, кем производился подсчет голосов и какие конкретно голоса собственников помещений дома были учтены при голосовании не ясно.

Из пояснений Тимофеевой Н.И. в судебном заседании следует, что она подсчет голосов не производила. Заполненные бюллетени они с Сорокиной А.Е. унесли в ООО «РСК».

Согласно объяснений Сорокиной А.Е., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 78), бюллетени были переданы в ООО «РСК», своими силами они подсчет голосов не производили.

При определении наличия или отсутствия кворума суд принимает во внимание сведения об общей площади квартир и о размере доли в праве собственности собственников, принимавших участие в голосовании, и полагает возможным определить число голосов, принимавших участие в голосовании следующим образом:

Из подсчета голосов следует исключить голоса ФИО23 (<адрес> – 43,8 голосов) (т. 1 л.д. 103-105), поскольку согласно выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 30-31) собственником указанной квартиры является ФИО24

При определении количества голосов по <адрес> судом может быть принято во внимание лишь 20,35 голосов ФИО26 (40,7 кв. м. х1/2), поскольку согласно выписки из ЕГРП указанная квартира принадлежит по ? доли в праве собственности ФИО25 и ФИО26, в то время как участие в голосовании принимали ФИО26 и ФИО27

Решение собственника <адрес> ФИО9 также следует исключить из подсчета голосов, поскольку оно не подписано собственником (т. 1 л.д. 136 -138).

Собственник ? доли в праве собственности <адрес> ФИО28 воздержалась от принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РСК» (т. 1 л.д. 139-141).

При определении количества голосов по <адрес> судом может быть принят во внимание 21 голос ФИО30 (42 кв. м. х 1/2), поскольку согласно выписки из ЕГРП указанная квартира принадлежит по ? доли в праве собственности ФИО30, ФИО29 (т. 1 л.д. 44), в то время как участие в голосовании принимала только ФИО30 (т. 1 л.д. 151 – 153).

При определении количества голосов по <адрес> судом может быть принят во внимание лишь 21,35 голосов ФИО32 (42,7 кв. м. х 1/2), поскольку согласно выписки из ЕГРП указанная квартира принадлежит по ? доли в праве собственности ФИО32, ФИО31, в то время как участие в голосовании принимал только ФИО32 (т. 1 л.д. 163-165)

При определении количества голосов собственников <адрес> суд принимает во внимание 37,62 голосов собственников (43 х 7/8), исходя из общей площади 43 кв.м., и принадлежащей ФИО33 ? доли в праве собственности, несовершеннолетним ФИО34, ФИО35, ФИО35 по 1/8 доли в праве собственности каждому (т. 1.л.д. 51), поскольку собственником 1/8 доли в праве собственности является ФИО36, которая участи в голосовании не принимала.

При определении количества голосов собственников <адрес> (т. 1 л.д. 187-189) суд принимает во внимание 32,62 голоса ФИО37 (43,5 х ?), исходя из общей площади 43,5 кв.м. и принадлежащей ей, а также несовершеннолетним ФИО38, ФИО39 по ? доли в праве собственности каждому) (т. 1.л.д. 60).

Из подсчета голосов следует исключить голос ФИО21 (<адрес> – 29,6 голосов) (т. 1 л.д. 202-204), поскольку согласно выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 65-66) собственниками указанной квартиры являются ФИО20, ФИО18, ФИО19

При определении количества голосов собственников <адрес> (т. 1 л.д. 211-213) суд принимает во внимание 30,97 голосов ФИО40 (41,3 х ?), исходя из общей площади 41,3 кв.м. и принадлежащей ему, а также несовершеннолетним ФИО41, ФИО42 по ? доли в праве собственности каждому) (т. 1 л.д. 67-68).

    Решения остальных собственников принимаются во внимание судом в полном объеме. Доводы истца и его представителя о том, что право части собственников не зарегистрировано Росреестром, следовательно их голоса не могут быть приняты во внимание, не могут быть положены в основу решения, поскольку права собственности ФИО43 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) были зарегистрированы в бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим в тот период законодательством, а согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 1466,11 кв. м. Суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, исходя из процентного соотношения, составляет 47,18 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

По указанным выше основаниям решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, следует признать недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В судебное заседание инициатором собрания не представлено достаточных доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении такого собрания.

Согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе Сорокиной А.Е., представленного представителем ответчика ООО «РСК» в материалы дела, проведение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования планировалось во дворе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов. В данном сообщении указана дата проведения собрания, дата окончания приема заполненных бланков решений (т. 2. л.д. 29).

Однако, сведения, содержащиеся в указанном уведомлении, а также в протоколе внеочередного общего собрания собственников о дате вручения бюллетеней, периоде их сбора, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что о том, когда именно проводилось общее собрание собственников, ей неизвестно, на собрании она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Тимофеевой Н.И. раздавала бюллетени жильцам квартир в своем подъезде, а ДД.ММ.ГГГГ собрала эти бюллетени.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире фактически проживает ее сын. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын приносил ей бюллетени, в которых она проголосовала «против».

Свидетель ФИО47 подтверждает размещение объявления о проведении общего собрания. Но дату его проведения свидетель не помнит. По мнению указанного свидетеля, общее собрание собственников состоялось в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы фототаблиц, представленные представителем ответчика в судебное заседание не свидетельствуют о размещении данного уведомления в доступном для всех собственников месте, поскольку зафиксированное уведомление содержит информацию о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 30).

    Письменные решения собственников, представленные в материалы дела, также не содержат сведений о дате их заполнения и сроке подсчета голосов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Нарушение процедуры созыва собрания собственников квартир <адрес> по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению суда, является существенным, свидетельствует о нарушении прав истца и других собственников квартир на непосредственное участие на общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору управляющей организацией ООО «РСК», в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО "РСК" договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Учитывая, что нарушения при проведении общего собрания были допущены инициатором общего собрания - ответчиком Сорокиной А.Е., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кистанова А.М., предъявленных им к Тимофеевой Н.И., а также привлеченному по инициативе суда ответчику ООО «РСК».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Сорокиной А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5 – чек-ордер).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кистанова А.М. к Сорокиной А.Е. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований Кистанова А.М. к Тимофеевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления – отказать.

Взыскать с Сорокиной А.Е. в пользу Кистанова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.А.Зорина

Решение не вступило в законную силу.