Решение по делу № 11-139/2017 от 13.03.2017

Мировой судья Борисов И. В.

Дело № 11-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, штрафа, с частной жалобой Саитова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, штрафа.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи от 14 февраля 2017 года, по тем основаниям, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем прямо указано в определении мирового судьи и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом факт предъявления иска в суд до истечения установленного законом срока для удовлетворения претензии ответчиком добровольно, сам по себе не является безусловными основанием для оставления иска без рассмотрения. Ссылка мирового судьи на данное обстоятельство, как единственное основание для вынесения оспариваемого определения не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, однако неявка заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика не только неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по претензии, но и недоплаченную часть страхового возмещения в сумме < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 01 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 58).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 26 декабря 2016 года истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком в этот же день, выплата страхового возмещения в части суммы была осуществлена ответчиком 29 декабря 2016 года, однако истец не был согласен и с этой суммой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подано мировому судье 11 ноября 2017 года.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку десятидневный срок для удовлетворения претензии наступил до подачи иска в суд - 13 ноября 2017 года, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что и послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит положениям абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при одновременном предъявлении истцом требований о взыскании страховой суммы, неустойки и финансовой санкции досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом из материалов дела усматривается, что такое заявление с приложением к нему всех необходимых документов получено ответчиком 01 ноября 2016 года.

Применение мировым судьей к заявленным истцом требованиям, положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о десятидневном сроке рассмотрения страховщиком претензии, в течение которого последний должен осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае не является допустимым, так как истцом, кроме требований о применении к ответчику мер ответственности, установленных указанным Законом за нарушение сроков удовлетворения претензии в виде неустойки и финансовой санкции, заявлено требование о взыскании непосредственно суммы страхового возмещения. Для предъявлении указанного требования достаточно обращения потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, что и было сделано истцом, следовательно, досудебный порядок в данной части исковых требований последним был соблюден.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами жалобы о том, что на 14 февраля 2017 года - дату вынесения обжалуемого определения, сроки для удовлетворения претензии истекли, однако в полном объеме требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Установление срока направления иска в суд до истечения срока удовлетворения претензии ответчиком является обстоятельством, имеющими значение, при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу, которое может повлиять на разрешение мировым судьей требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, и не может служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения по изложенным в нем основаниям.

С учетом изложенного обжалуемое определение, об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года об оставлении искового заявления Саитова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, штрафа без рассмотрения, отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Саитова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, штрафа передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья               И.А. Нагибина