Решение по делу № 12-124/2017 от 13.03.2017

    Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                        12 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткова ФИО6 на постановление от 01.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении в отношении

Пяткова ФИО7, <данные изъяты>

-согласно которого признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 года в 00 часов 30 минут Пятков А.Н. на <адрес> управлял транспортным средством "<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

01.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пятков А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

10.03.2017 года Пятковым А.Н., подана жалоба на постановление от 01.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

           В судебном заседании Пятков А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически транспортным средством не управлял. Его намерения управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не являются основанием для привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством. Мировой судья при принятии решения, положил в основу пояснения инспекторов ДПС, которые не помнят всех деталей событий того дня. Кроме того, суд учел, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, однако    данный протокол является частью процессуальных действий при направлении лица на медицинское освидетельствование,    сам факт управления транспортным средством не устанавливает. Считает, что необоснованно было задержано его транспортное средство. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить.

Выслушав ПятковаА.Н., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Пяткова А.Н., не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Доводы Пяткова А.Н., в части того, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей-инспекторов Балданова Б.Б. и Цыренжапова Ж.Д., а кроме того протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 249077 от 08.02.2017 года.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Пятковым А.Н. административного правонарушения. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, данный факт подтверждается составленными в установленном порядке документами: протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1161955 от 08.02.2017 года, из которого следует, что 08.02.2017 года в 00 часа 30 минут Пятков А.Н., на <адрес>, управлял транспортным средством "<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером С 042 УУ/38/ в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ***, результатом анализа проведенного теста, согласно которого у Пяткова А.Н., обнаружено алкоголя 0,25 мг/л, где имеется подпись Пяткова А.Н., о том, что ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 101562, от 08.02.2017 года, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО 177818 от 08.02.2017 года, подписанный самим Пятковым А.Н., который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанные акты не поступало. Результат освидетельствования составил - 0,25 мг/л.

Освидетельствование Пяткова А.Н. на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проходило в присутствие понятых, понятым и водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ. Пятков А.Н., был согласен с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с их результатами, что также подтверждается подписями понятых в указанных документах, а также подписью самого Пяткова А.Н.

Таким образом, все протоколы, акт освидетельствования по делу, составленные инспекторами ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи об управлении Пятковым А.Н., транспортным средством основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления не только представленные материалы, но и пояснения сотрудников ГИБДД, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. Доводы жалобы о том, что сотрудники не помнят всех деталей и обстоятельств произошедшего, не основаны на законе, поскольку за административные правонарушения, в том числе, связанные с заведомо ложными показаниями, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний. Возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у них заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Пяткова А.Н., судом не установлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила оценки доказательств судьей не нарушены.

В такой ситуации доводы Пяткова А.Н., о том, что транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению.

Отклоняя довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, при которых проводилось освидетельствование на опьянение, суд исходит из того, что это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как установлено из материалов дела Пятков А.Н., не ходатайствовал о вызове последних для их допроса в судебном заседании. Неверное указание понятым инициалов лица, подлежащего освидетельствованию, не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, как следует из акта 03 АН № 101562 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2017 в присутствии понятых был освидетельствован гр. Пятков ФИО8, о чем свидетельствует их подпись.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, указание в тексте постановления «её» подпись судом расценивается как описка, которая не влияет на суть дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Пяткова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пяткову А.Н., в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.03.2017 г. в отношении Пяткова ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                           Т.Ц. Эрдынеева