Решение по делу № А70-426/2011 от 11.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                      Дело №  А70–426/2011

«11» апреля 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.С. Шанаурина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй»
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу

о взыскании 247 000  рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой Е.А.,

при участии:

от истца:   не явились, извещены,

от ответчика:  Чудиновских И.А. представитель по доверенности от 15.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» обратилось с иском
к  индивидуальному  предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании   247 000  рублей авансового платежа.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик  исковые требования  не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.16), представил в материалы дела копию счёт - фактуры №40 от 19.07.2010.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец 15.07.2010 перечислил ответчику  предоплату в размере 247 000 рублей платёжным поручением №469  от 15.07.2010 на основании счёта №18 от 14.07.2010 за приобретение пенобетонных блоков, ответчиком  товар истцу  не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2010 было направлено письмо  с предложением исполнить обязательства по поставке товар в течение семи дней. Так как обязательства не были исполнены в установленный срок, истец 28.12.2010 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств и возврате предоплаты, на что ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  247 000 рублей.

         Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя, потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления обусловленной денежной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что 19.07.2010 согласно счёт – фактуры №40 истцу были предоставлены пенобетонные блоки по счёту № 18 от 14.07.2010 судом не могут быть приняты во внимание как  доказательство исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по счёту №18, так как наименование товара (пенобетонный блок В2,0 (188*300*588) D600, (100*300*588) В600)   в счёт – фактуре №40     не соответствует наименованию товара в счёте №18 (пенобетонный блок (188*300*588) В1,5 В600). Кроме того истец подтвердил получение товара по  счёт - фактуре №40 и пояснил, что товар (пенобетонный блок В2,0 (188*300*588) D600 был  оплачен платежным поручением №473 от 15.07.2010  на основании счёта № 19 от 14.07.2010. Наименование товара в счёт - фактуре № 40 соответствует наименованию товара в счёте №19.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что он исполнил обязанности поставки пенобетонных блоков оплаченных по счёту № 18.  В представленных ответчиком накладных №4 от 16.09.2010 и №40 от 19.07.2010 указано иное наименование поставленных блоков и иные суммы поставки,  чем в счёте №18. Ответчик не мог объяснить, почему в представленном им для обозрения подлиннике счёта №18 указано иное наименование блоков, чем в имеющейся в материалах дела копии счёта №18 от 14.07.2010 (л.д.6).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не обращался.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату переданных ему в качестве предварительной оплаты  денежных средств в размере 247 000 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению № 59 от 20.01.2011 (л.д.4) перечислил государственную пошлину в размере 7940 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца        7940 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 1955 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, 59 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» 247 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7940 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░