Решение по делу № 12-144/2016 от 30.03.2016

           Дело №

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года                                             <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что представитель общества повестку не получал, <данные изъяты> компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения административного материала. Вследствие этого представитель управляющей компании не мог присутствовать на заседании суда, реализовать право на защиту интересов компании. Также полагает, что суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права. Суд привлек управляющую компанию по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, хотя нарушение, которое вменяется управляющей компании определяется ст. 7.23 КоАП РФ. Меру наказания считает чрезмерной.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что административным органом не учтена температура теплоносителя на входе в дом, трубы горячего водоснабжения, расположенные вне зоны ответственности управляющей компании имеют трещины. Кроме этого, просил суд снизить размер штрафа.

Выслушав защитника ООО <данные изъяты>, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры к извещению ООО <данные изъяты> о дате и времени рассмотрения дела

Судебная повестка, направленная по адресу места регистрации юридического лица, вернулась с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство судья правомерно расценил как отказ от получения повестки.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> нарушено лицензионное требование, установленное к лицензиату, а именно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; ч. 7 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель по стояку отопления в зале предоставляется ненадлежащего качества (около +21,9 С), что не соответствует требованиям приложения № к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Административным органом установлено, что теплоноситель по стояку отопления в зале предоставляется ненадлежащего качества (около <данные изъяты> С), что не соответствует требованиям приложения № к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ является правильным.

В связи с этим, суд не дает оценке доводам защитника о наличии состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Доводы защитника управляющей компании об отсутствии сведений о температуре теплоносителя на входе в дом, ненадлежащем состоянии труб не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Исходя из положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи названного Кодекса.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение управляющей организации, финансирование которой осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                             ░░░1