Решение по делу № 33-335/2017 (33-7439/2016;) от 23.12.2016

Апелляционное дело № 33-335/2017 Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новицкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении ущерба, судебных издержек, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Новицкого В.А. ущерб 280 523 руб., убытки на определение ущерба 6 500 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., возврат госпошлины 6 005 руб. 23 коп., отказав в иске о взыскании ущерба, госпошлины в остальной части;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 9 050 руб. 07 коп.;

- взыскать с Новицкого В.А. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 1 473 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Новицкого В.А. и его представителя Ивакова Г.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новицкий В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее – ООО «Мирный 1») о возмещении материального ущерба в размере 326 353 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику, в сумме 348 руб., услуг ксерокопирования – 352 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2016 года в 17 часов истец НовицкийВ.А. припарковал свой автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...> на проезжей части возле подъезда <адрес>. 05 марта 2016 года в районе 10 часов истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 25 марта 2016 года был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...>, о котором ответчик был уведомлен телеграммой. Для определения стоимости причиненного ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 0211/2016 и отчету № 0212/2016 от 30 марта 2016 года общая сумма ущерба составила 326 353 руб.

В судебном заседании истец Новицкий В.А. и его представитель БондаренкоР.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирный 1» Ульянов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика и факт падения снега на автомобиль. В причинении вреда автомобилю имеется и вина самого истца, припарковавшего автомобиль близко к зданию, где возможен сход снега. Накануне, 04 марта 2016 года, снег с крыши дома был убран. Снег мог упасть с козырька балкона, пристроенного самовольно жильцом <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «Мирный 1» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что по данному спору имелись основания для уменьшения заявленного истцом размера материального ущерба, поскольку со стороны истца имело место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Суд первой инстанции неверно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, хотя суду было представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статьи 1064 о Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственнаяю связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков ( пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Новицкий В.А. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...>.

Материалами дела установлено, что в ночь с 04 марта на 05 марта 2016 года снегом, упавшим с крыши <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...>.

На основании заявления собственника автомобиля Новицкого В.А. ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...> были обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, пассажирской передней двери, также разбито переднее боковое стекло, зеркало заднего вида.

15 марта 2016 года сотрудником полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В состав общей долевой собственности, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит и крыша многоквартирного дома.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, осуществляет ООО «Мирный 1».

Согласно заключению судебного эксперта № 2059/04-2 от 06 сентября 2016 года, положенного судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...> от схода снега 04 марта 2016 года без учета износа составляет 259 656 руб., утрата товарной стоимости от повреждения автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак <...> от схода снега 04 марта 2016 года составляет 39 618 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика ООО «Мирный 1», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность Новицкого В.А., которая выражалась в выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от крыши жилого дома, способствовала увеличению вреда, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения его размера, является несостоятельным, поскольку данному доводу уже была дана верная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что Новицкий В.А. припарковал автомобиль с возможным нарушением Правил дорожного движения, как указал суд первой инстанции, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему исполнению обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек.

Доказательств того, что управляющей компанией были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега и наледи с крыши дома до происшествия, представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако всех своих обязанностей должным образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из вышеназванного заключения эксперта.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Мирный 1» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы от 06 сентября 2015 года в сумме 9 050 руб. 07 коп., поскольку 11 ноября 2016 года ООО «Мирный 1» оплатило в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 10 523 руб. 24 коп., что подтверждается представленным суду первой инстанции и имеющимся в материалах дела платежным поручением № 438 от 11 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с ООО «Мирный 1» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 050 руб. 07 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на судебную экспертизу в размере 9 050 руб. 07 коп. отменить, исключив из решения районного суда указание об этом.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.