Решение от 03.02.2017 по делу № 2-833/2017 (2-12248/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г.         ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

с участием представителя истца, ФИО3, действующего по устному ходатайству;

представителя ответчика, ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО6 к ООО «Дортрансстрой» о признании незаконным приказа о лишении премии и отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора ООО «Дортрансстрой» за ... от < дата > начальник участка ФИО1 лишён премии 50% за июль месяц.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дортрансстрой» о признании незаконным указанного приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде лишение премии за июль месяц в размере 50 %, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Дортрансстрой» в должности прораба строительного участка, а должность начальника участка он никогда не занимал. Вследствие чего, применение к нему, прорабу строительного участка, дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за июль месяц за отсутствие контроля и допущения дефектов начальником участка, незаконны.

В судебном заседании истец свой иск поддержал по доводам, приведённым в исковом заявлении и, признав, что лишение премии, не является видом дисциплинарного взыскания, настаивает на удовлетворении своего иска в полном объёме.

Представитель ответчика, ФИО5, исковых требований ФИО1 не признала, пояснила, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате работникам премии, так как премирование работника, это право, а не обязанность работодателя, к тому же лишение премии не относится к дисциплинарному взысканию, а потому исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Основанием применить поощрения, указанные в ч. 1 ст. 191 ТК РФ, является добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Таким образом, любое поощрение, в том числе и выплата премии, может быть применено работодателем к работнику, который добросовестно выполняет те трудовые обязанности по своей профессии, должности, которые возложены на него заключенным с ним трудовым договором.

Данное требование закона работодателем, ООО «Дортрансстрой», по отношению к работнику ФИО1 соблюдено не было, поскольку он был депремирован за июль 2016 г. не по выполняемой им должности прораба строительного участка, на которую был назначен < дата >, а за ненадлежащее выполнение должности начальника участка.

Так, как однозначно следует из приказа генерального директора ООО «Дортрансстрой» ... от < дата >, который работодателем наименован «О наказании, за отсутствия контроля и допущения дефектов начальника участка ФИО1 лишить премии 50 % за июль месяц» (цитата).

Однако, как достоверно установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 никогда не состоял с работодателем, ООО «Дортрансстрой», в трудовых отношениях по должности начальника участка.

Так, в соответствии с Трудовым договором № ЛС-001195, заключенным между работодателем ООО «Дортрансстрой» и работником ФИО1 он принят на должность мастера строительных и монтажных работ.

В дальнейшем стороны трудового договора от < дата > заключили к нему Дополнительное Соглашение в соответствии с которым ФИО1 с < дата > переведён на должность прораба строительного участка и именно по этой должности, - должности прораба, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» по день его увольнения из Общества, то есть, с < дата > по < дата >, когда он был уволен из ООО «Дортрансстрой» по собственному желанию.

Таким образом, на день депремирования ФИО1, то есть на < дата >, он работал в ООО «Дортрансстрой» в должности прораба строительного участка, и, следовательно, если работодатель имел намерение депремировать ФИО1 за июль 2016 года, он (работодатель) в силу положений ст. 191 ТК РФ, должен был депремировать прораба строительного участка ФИО1, но никак не начальника участка ФИО1, как это неправомерно сделал работодатель своим приказом ... от < дата >. Вследствие чего, указанный приказ в части лишения премии начальника участка ФИО1, является незаконным по своей сути и потому подлежит отмене.

Что же касается требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения его премии за июль месяц в размере 50 %, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Статья 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям отнесла следующие виды наказания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Лишение работника премии не отнесено действующим законодательством к дисциплинарному взысканию, а потому, отсутствуют и предусмотренные законом основания считать приказ ... от < дата > о депремировании ФИО1 приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, и, как следствие, отсутствуют и основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде лишения премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░