Решение по делу № 33-841/2017 от 17.01.2017

Дело №33-841/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                          08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре:                      Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кодь В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кодь В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Кодь В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Васильевой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодь В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее ООО СП «ИнтерСоцСервис», общество) о взыскании заработной платы в размере <.......> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации от начисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с <.......> Кодь В.Н. работает в ООО СП «ИнтерСоцСервис» в должности начальника юридического отдела, на основании трудового договора № <.......>. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается 01 и 15 числа каждого месяца в размере по <.......> руб., что также подтверждено решением суда от <.......> по делу № <.......>. За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имел. Однако с <.......> ответчик не выплачивает заработную плату, обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации не производит, задолженность по заработной плате на <.......> составляет <.......> руб.

Истец Кодь В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СП «ИнтерСоцСервис» Камышин В.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что с <.......> истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, нигде не числится, срок действия доверенности на его имя истек, при этом истец неправомерно удерживает у себя оригиналы документов ООО СП «ИнтерСоцСервис».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что <.......> директор ООО СП «ИнтерСоцСервис» К.Л.П. направила в общество заявление о расторжении в одностороннем порядке трудового договора, с момента прекращения полномочий директора она утратила право действовать от имени общества без доверенности. <.......> решением общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис» директором общества утвержден Камышин В.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 г. решение общего собрания признано недействительным. Вступив в должность директора <.......>, Камышин В.А. заявил о том, что в штате отсутствуют работники, в <.......> он вывез правоустанавливающие, кадровые, бухгалтерские документы. В период с <.......> по <.......>, он как директор ООО СП «ИнтерСоцСервис», заключил с К.М.В. соглашение об отступном, согласно которому в счет задолженности по договору займа имущество ООО СП «ИнтерСоцСервис» было передано ООО СП «Боровлянский рыбопитомник», в котором Камышин В.А. был директором. Кроме того, в 2008 и 2009 годах Камышин В.А. как директор ООО СП «ИнтерСоцСервис» и директор ООО СП «Боровлянский рыбопитомник» реализовал через ООО СП «Боровлянский рыбопитомник» принадлежащий ООО СП «ИнтерСоцСервис» рыбопосадочный материал, получил компенсацию за рыбопосадочный материал от государства, однако денежные средства на счет ООО СП «ИнтерСоцСервис» не поступали. В <.......> в отношении Камышина В.А. возбуждено уголовное дело. <.......> К.Л.П. была утверждена на должность директора на основании решения очередного общего собрания участников ООО СП «ИнтерСоцСервис», которое впоследствии было признано недействительным. ООО СП «ИнтерСоцСервис» в лице представителя Кодь В.Н. оспорило действия Камышина В.А., в <.......> соглашение об отступном от <.......> было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в <.......> были признаны недействительными соглашения о внесении изменений в договор аренды. <.......> Камышин В.А. вновь вступил в должность директора ООО СП «ИнтерСоцСервис» и объявил об отсутствии в обществе работников, начал перерегистрировать имущество ООО СП «ИнтерСоцСервис» на ООО СП «Боровлянский рыбопитомник». В связи с действиями Камышина В.А. связанными с выводом имущества ООО СП «ИнтерСоцСервис» и невыплатой заработной платы работникам, истец обжаловал действия работодателя в судебном порядке, решением от <.......> в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку денежных выплат.

Не смотря на судебные разбирательства и направление в ООО СП «ИнтерСоцСервис» уведомления о приостановлении работы, а также отсутствия единоличного исполнительного органа (директора), истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность, начиная с <.......> в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора, не расторгнутого в установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцу не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Кодь В.Н. не доказано наличие длящихся трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора от <.......>, поскольку не доказано исполнение трудовых обязанностей в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в том числе с <.......> по <.......> Ранее вступившим с законную силу решением суда установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком на постоянной основе по <.......>, каких-либо доказательств их наличия с указанного времени и по настоящий момент суду не представлено. Истец не доказал, что его должность имеется в штатном расписании на 2014-2016 гг., а также что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей вновь назначенным директором Камышиным В.А. и ему давались какие-либо поручения в рамках трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений на возмездной основе между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как усматривается из материалов настоящего дела, с <.......> Кодь В.Н. работал в ООО СП «ИнтерСоцСервис» на основании трудового договора № <.......> (л.д. 6).

<.......> Кодь В.Н. направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора № <.......> от <.......> в одностороннем порядке (л.д. 98).

Приказом № <.......> от <.......> трудовой договор № <.......> от <.......> заключенный между Кодь В.Н. и ООО СП «ИнтерСоцСервис» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <.......> (л.д. 92). Приказ подписан Камышиным В.А., избрание которого на должность директора было оспорено, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 г. решение общего собрания признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Центрального районного суд г. Тюмени от 29 апреля 2014 года установлено, что Кодь В.Н. не доказано наличие длящихся трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора, поскольку не доказано исполнение трудовых обязанностей в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. С <.......> Кодь В.Н. достоверно известно, что заработная плата от ООО СП «ИнтерСоцСервис» ему вновь не выплачивается, кроме того, суд установил, что Кодь В.Н. оказывал услуги ООО СП «ИнтерСоцСервис» на основании договоров на оказание возмездных работ (услуг).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного Кодь В.Н. иска, установленные факты, что Кодь В.Н. с <.......> по <.......> не находился в трудовых отношения с ООО СП «ИнтерСоцСервис», что он оказывал ответчику услуги по договорам на оказание возмездных работ (услуг) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор с Кодь В.Н. был расторгнут, истец свое заявление <.......> не отозвал.

Кроме того, приказ от <.......> №<.......> (л.д.92) о расторжении трудового договора с истцом по п 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации не признан недействительным, Кодь В.Н. не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что он выполнял у ответчика трудовую функцию в заявленный в исковом заявлении период времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, того, что велся учет его рабочего времени и начислялась заработная плата.

Учитывая, что с <.......> Кодь В.Н. достоверно было известно, что заработная плата от ООО СП «ИнтерСоцСервис» ему не выплачивается, а также об отсутствии в ООО СП «ИнтерСоцСервис» единоличного исполнительного органа (директора), при фактическом недопущении его как работника к работе, не выполнении им трудовой функции, не обеспечении работодателем условий труда, судебная коллегия считает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет ООО СП «ИнтерСоцСервис» при фактическом не выполнении трудовых обязанностей, что указывает на злоупотребление правом.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, на выводы суда первой инстанции изложенные в решении не влияет, поскольку в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а кроме того обязанность по доказыванию и представлению доказательств лежит на стороне.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодь В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: