Решение по делу № 22-280/2017 от 03.02.2017

судья Ф.И.О. №22-280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого П.В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П.В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 года об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) об отмене условного осуждения в отношении

П.В.А., (...), судимого,

осуждённого 10 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

и о направлении осуждённого для исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого П.В.А. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2016 года П.В.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание ему постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. При этом на П.В.А. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства, трудоустройства - места работы без уведомления указанного органа. В дальнейшем постановлением (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 2 месяца.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении П.В.А. наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении П.В.А. отменено с направлением его для отбывания наказания на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый П.В.А. заявляет о своём несогласии с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Пишет, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых обеспечивает один, так как супруга является (...), однако эти обстоятельства в постановлении не отражены. Отмечает, что он не скрывался, всегда сам являлся в инспекцию и объяснял причины опоздания, связанные с занятостью на работе. Считает, что его объяснение и предупреждение об отмене условного осуждения от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) приобщены к материалам дела с нарушением уголовно-процессуального закона, что нарушает его право на защиту. Просит учесть мнение прокурора, который в судебном заседании посчитал представление инспекции необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Обращает внимание на то, что ему не предоставлено право участия в прениях сторон, и он лишён последнего слова. Указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Указывает о необоснованности изменения инспектором УИИ графика регистрации, необоснованности и незаконности удостоверения судом замечаний прокурора на протокол судебного заседания, которые поданы за пределами установленного ст.259 УПК РФ срока, и неправильном изложении в постановлении его пояснений. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Губанов Д.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого П.В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Постановление является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришёл к выводам о том, что осуждённый П.В.А. в период испытательного срока допускал нарушения возложенных на него приговором обязанностей - без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при проверке отсутствовал по месту своего проживания, скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении П.В.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия. В связи с указанными нарушениями П.В.А. неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв ХХ.ХХ.ХХ решение о продлении испытательного срока и предупредив П.В.А. о недопустимости нарушения установленных приговором обязанностей, предоставил ему шанс изменить своё поведение в лучшую сторону, однако он этим не воспользовался.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого П.В.А., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении П.В.А. в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушениях закона достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки на регистрацию в УИИ в связи с трудоустройством, необоснованности изменения инспектором графика регистрации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Сведения о семейном положении осуждённого П.В.А. не дают оснований для изменения или отмены судебного решения.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении представления.

Из материалов дела следует, что П.В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении осуждённого П.В.А. является правильным, основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Указание П.В.А. о том, что ему не предоставлено право участия в прениях сторон, и он лишён последнего слова, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона, поскольку прения и последнее слово осуждённого по делам данной категории уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о нарушении тайны совещания судей при вынесении обжалуемого постановления и незаконности удостоверения судом замечаний прокурора на протокол судебного заседания в данном случае не могут быть приняты во внимание. Согласно постановлению (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ замечания прокурора на протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года по рассмотрению представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) об отмене условного осуждения в отношении П.В.А. и исполнении наказания мотивированно удовлетворены. При этом постановлено считать временем закрытия судебного заседания 15 часов 46 минут ((...)).

.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.В.А. об отмене условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков