Решение по делу № 22-2121/2017 от 20.03.2017

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Матвеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, которым Матвееву А.С., родившемуся дата отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Матвеева А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.С. отбывает наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 15 января 2014 года, конец срока наказания – 14 октября 2018 года.

Осужденный Матвеев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.С. указывает, что ранее был трудоустроен, судебные издержки возместил, заканчивает обучение в профессиональном училище, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству территории, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, находится в отряде для инвалидов, страдает хроническими заболеваниями, злостным нарушителем не является. Считает, что указанные обстоятельства, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться являются основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования соблюдены.

Осужденный Матвеев А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному Матвееву А.С. наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.С. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания осужденный имеет два взыскания, поощрений не имеет, что не дает оснований считать его поведение стабильно положительным и не свидетельствует об его активном стремлении к исправлению, и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

А такие обстоятельства, как обучение осужденного, участие в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству территории, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года в отношении Матвеева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий