Решение по делу № 1-55/2017 от 20.03.2017

дело № 1–55/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево                                 12 апреля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого Николаева Н.А.,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г.,

потерпевшего ШАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Николаев НА, родившегося <...> года в д. ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, иждивенцев не имеющего, с начальным образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до момента заключения под стражу по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев Н.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца октября <...> года до 15 часов 00 минут <...> года, точная дата и время не установлены, Николаев Н.А. находился в ..., где проходя по ..., принадлежащей ИГВ, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшей его продажи и выручки денег для своих нужд, с незаконным проникновением в жилище, пригодным для постоянного и временного проживания, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, Николаев Н.А., зашел во двор вышеуказанного дома, где действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием владельца квартиры, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к ..., и принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломав навесной замок на двери, ведущей на веранду квартиры, незаконно проник на веранду квартиры, а затем, гвоздодером, вырвав металлический пробой с навесным замком, который был в запертом состоянии, незаконно проник в чулан, используемый для хранения имущества и являющийся неотъемлемой частью жилища, пригодной для постоянного и временного проживания, принадлежащей ИГВ, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИГВ, а именно, два колеса от прицепа мотоблока «Нева» стоимостью по 1000 рублей за одно колесо на общую сумму 2000 рублей.

После чего Николаев Н.А., продолжая свои преступные действия, на веранде подошел к двери квартиры ИГВ, и принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломав навесной замок на двери, ведущей в квартиру, являющейся жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИГВ, а именно, два самовара объемом по 7 литров каждый стоимостью по 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом Николаев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

    Преступными действиями Николаева Н.А. ИГВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

    Он же, Николаев Н.А., в период времени с 13 часов 00 минут <...> года до 12 часов 20 минут <...> года, точная дата и время не установлены, находился в ..., где проходя по ... мимо ..., принадлежащего ШАЮ, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшей его продажи и выручки денег для своих нужд, с незаконным проникновением в жилище, пригодным для постоянного и временного проживания.

Осуществляя свой преступный умысел, Николаев Н.А. зашел во двор вышеуказанного дома, принадлежащего ШАЮ, где действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием владельца дома, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к жилому дому, и, применив физическую силу, толкнул створку пластикового окна, ведущего во внутрь жилого дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом. Однако Николаев Н.А. не найдя ценных для него предметов для хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ШАЮ, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Он же, Николаев Н.А. в период времени с 18 часов 00 минут <...> года до 13 часов 00 минут <...> года, точная дата и время не установлены, находился в ..., где проходя по ... у ... мимо ..., принадлежащей МЕВ, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшей его продажи и выручки денег для своих нужд, с незаконным проникновением в жилище, пригодным для постоянного и временного проживания.

Осуществляя свой преступный умысел, Николаев Н.А., зашел во двор вышеуказанного дома, где действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием владельца квартиры, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к ..., и руками, разбив оконное стекло на веранде, незаконно проник на веранду квартиры, а затем, металлическим гвоздодером, принесенным с собой, взломав врезной металлический замок на двери, ведущей в квартиру, незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее МЕВ:

- электрический металлический чайник марки «VITEK» стоимостью 800 руб.;

- утюг марки «CITRONIC» стоимостью 800 руб.;

- сетевой фильтр из 5 гнезд стоимостью 200 руб.;

- накидку для кресла стоимостью 200 руб.;

- флакон оттеночного бальзама «Тоник», ценности не представляющий;

- рюкзак из материала цвета «хаки», ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Николаев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Николаева Н.А. МЕВ причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, Николаев Н.А. в период времени с 23 часов 00 минут <...> года до 04 часов 10 минут <...> года, точная дата и время не установлена, находился в ..., где проходя по ... мимо ..., увидел гараж, принадлежащий СДА, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего его продажи и выручки денег для своих нужд, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, Николаев Н.А. зашел во двор вышеуказанного дома, и действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием владельцев дома, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к гаражу, где с металлической накладки, крепящейся на воротах, снял навесной металлический замок, который был в незапертом состоянии и незаконно проник в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее СДА: бензопилу марки «Husqvarna SE-56181 MODEL 142 SERIAL 20084502954» стоимостью 7000 рублей, в которой находился бензин в количестве 200 грамм, ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Николаев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Николаева Н.А. СДА причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев Н.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержала, просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Николаеву Н.А. в совершении преступлений, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Николаева Н.А. квалифицирует по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИГВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ШАЮ) – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СДА) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Николаев Н.А. на учетах у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.164), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым Н.А. преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно справке о результатах проверки судимостей, Николаев Н.А. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.165-168).

Николаев Н.А. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, общается с лицами цыганской национальности и лицами ранее судимыми (т.3 л.д.162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Н.А. суд признает: по всем преступлениям явки с повинной (т.2 л.д. 100, 101, 102, т.3 л.д.7), по фактам хищения имущества ИГВ, МЕВ, СДА – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания по всем преступлениям применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

По факту покушения на хищение имущества ШАЮ суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Николаевым Н.А. преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также характеризующие Николаева Н.А. данные, суд считает необходимым назначить Николаеву Н.А. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний, так как не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно, а так же не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении Николаева Н.А. положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Николаевым Н.А., в судебном заседании не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым Николаевым Н.А. совершена совокупность тяжких преступлений и преступления средней тяжести, с учетом обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что Николаев Н.А. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государств, с учетом личности Николаев Н.А., наличия смягчающих вину обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговором <данные изъяты> от <...> года.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Николаеву Н.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаев НА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИГВ); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ШАЮ); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕВ); п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СДА), и назначить наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИГВ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ШАЮ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕВ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СДА) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву Н.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <...> года, назначить Николаеву Н.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаеву Н.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Николаеву Н.А. исчислять с <...> года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Николаеву Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> года по <...> года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. № ..., возвращенную владельцу БРА – оставить по принадлежности;

- бензопилу марки «Husqvarna SE-56181 MODEL 142 SERIAL 20084502954»; гарантийное свидетельство и кассовый чек, возвращенные владельцу СДА – оставить по принадлежности;

- два колеса от прицепа мотоблока «Нева», возвращенные владельцу ИГВ – оставить по принадлежности;

- электрический металлический чайник марки «VITEK»; утюг марки «CITRONIC»; сетевой фильтр из 5 гнезд; накидку для кресла; рюкзак из материала цвета «хаки»; флакон оттеночного бальзама «Тоник», возвращенные владельцу МЕВ – оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «NOKIA Х2», возвращенный владельцу Николаеву Н.А. – оставить по принадлежности;

- одну пару ботинок, возвращенных владельцу СВВ – оставить по принадлежности;

- полимерную бутылка объемом 5 литров с омывательной жидкостью; канистру пустую из под моторного масла объемом 4 литра; канистру пустую из-под моторного масла объемом 5 литров; пару мужских зимних ботинок черного цвета на молнии; две болоньевые мужские куртки; пару мужских зимних ботинок на шнурках; болоньевые мужские брюки; пару валенок коричневого цвета; сотовый телефон марки «KENEKSI S9», возвращенные владельцу БРА – оставить по принадлежности;

- два навесных замка, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский» - вернуть по принадлежности;

- металлический гвоздодер, одну пара перчаток, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                        Макматов А.А.