Решение по делу № 2-3021/2019 от 07.03.2019

... Дело № 2-3021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Д.Х. к Каримовой Ф.А,, ТСЖ «Муштари 33» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.Х. Галлямова обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Муштари-33», Ф.А. Каримовой о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

01 сентября 2018 года в квартире № ... по ул. ... произошла течь воды. В результате этажом ниже в квартире истца произошло затопление. Факт залива квартиры истца из квартиры № ... подтверждается актом об осмотре квартиры от 01 сентября 2018 года и актом о затоплении от 01 сентября 2018 года, которые составлены с участием управляющего ТСЖ «Муштари 33», собственника квартиры № ..., сантехника и согласно которым причиной протечки холодной воды является протекание стыков общедомовой трубы водоснабжения в квартире № ... этажом выше, которое стало результатом некачественно выполненного изменения конструкции общедомовой трубы водоснабжения в квартире № ....

Причиной протекания стыков общедомовой трубы водоснабжения послужило произведение врезки в общедолевой стояк водопровода на кухне квартиры № ..., которое повлекло изменение целостности центрального стояка водопровода, что подтверждается справкой ТСЖ «Муштари 33» от 01 сентября 2018 года.

В результате затопления в квартире истца оказались повреждены: часть потолка кухни, часть навесного декоративного потолка второго уровня из гипсокартона, часть стены из гипсокартона, три навесных кухонных шкафа, три напольных кухонных шкафа.

Исправление повреждений, по мнению истца, потребует выполнения следующих работ, приобретения материалов и комплектующих: демонтаж кухонного гарнитура, замена части навесного декоративного потолка второго уровня из гипсокартона, замена части стены из гипсокартона, замена кафельной плитки (фартука) на демонтируемой стене, покраска потолка кухни и навесного декоративного потолка второго уровня, стены из гипсокартона, замены задних стенок у трех навесных шкафов, замены фасадов у трех напольных шкафов, повторный монтаж кухонного гарнитура.

Оценка стоимости восстановительных работ по мнению истца оценивается в сумму 69000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Муштари 33», Ф.А. Каримовой в возмещение материального ущерба сумму в размере 69 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Муштари 33», Ф.А. Каримовой в возмещение материального ущерба сумму в размере 24163,61 руб.

В судебном заседании представитель истца В.А. Цой уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ф.А. Каримова в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Муштари 33» В.А. Соловьев в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Д.Х. Галлямова является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

01 сентября 2018 года в квартире № ... по ул. ... произошла течь воды, в результате чего истцу причинён материальный вред.

Согласно имеющимся в материалах дела акта осмотра квартиры от 01 сентября 2018 года и акта о затоплении от 01 сентября 2018 года, которые составлены с участием управляющего ТСЖ «Муштари 33», собственника квартиры № ..., причиной протечки холодной воды является протекание стыков общедомовой трубы водоснабжения в квартире № ... этажом выше.

Согласно справке ТСЖ «Муштари 33» от 01 сентября 2018 года в указанную дату произошло затопление кв. № ... по адресу: ул. .... Причиной затопления кв. № ... явилась утечка холодной воды из соединения трубы водопровода кв. № ....

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ТСЖ «Муштари 33» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту системы ХВС дома исполнителем не оказано, надлежащие мероприятия по содержанию и ремонту системы ХВС ответчиком ТСЖ «Муштари 33» предприняты не были, не были произведены надлежащие мероприятия по содержанию и ремонту спорной трубы водопровода квартиры № ... по улице .... Доводы ответчика ТСЖ «Муштари 33» о том, что собственником квартиры № ... по ул. ... произведена перепланировка жилого помещения и произведено переоборудование квартиры, в частности была самовольно (без согласования с ТСЖ) произведена врезка в общедолевой стояк холодного водоснабжения, о закрытии гипсокартоновым коробом общедомового стояка холодного водоснабжения, в связи с чем при осмотре сантехнического состояния квартиры ответчику ТСЖ «Муштари 33» установить изменения системы водоснабжения было не возможно, судом отклоняются, поскольку, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, услуги по надлежащему содержанию и ремонту системы ХВС должны были быть оказаны именно ТСЖ «Муштари 33».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ..., в результате затопления 01 сентября 2018 года, составляет с учетом износа 24163,612 руб., без учета материалов – 24713,92 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что экспертное исследование ООО «...» является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов квартиры, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого был произведен натурный осмотр квартир № ... и ... по адресу: ..., сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывают.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Муштари 33» в пользу Д.Х. Галлямовой суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 24163,61 руб.

При этом отклоняются доводы представителя ответчика ТСЖ «Муштари 33» о том, что ответчик Ф.А. Каримова осуществляла препятствия в доступе в её квартиру работника ТСЖ, поскольку указанное обстоятельство подтверждается только актом от 24.08.2017 г., представленным ответчиком ТСЖ «Муштари 33». Доказательств того, что Ф.А. Каримова каким-либо образом извещалась о необходимости осмотра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных положений подлежит взысканию штраф в сумме 12081,8 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Муштари 33» в пользу Д.Х. Галлямовой штрафа в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ТСЖ «Муштари33» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924,91 руб.

В силу вышеприведенных норм законодательства исковые требования, обращенные к ответчику Ф.А. Каримовой, удовлетворению не подлежат.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ТСЖ «Муштари33» в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 33» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24163,61 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 33» ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 33» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924,91 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░